臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

林揚名

被告

潤臻國際有限公司

被告

特別代理人 王馨儀律師

訴訟代理人

陳怡文律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，同法第52條亦定有明文。經查，本件被告潤臻國際有限公司法定代理人林子彥業於106年10月11日死亡，有個人資料查詢結果表附卷可稽。而被告之法定代理人死亡後，未依法補選董事或選任臨時管理人，致公司陷於無法定代理人之狀況，復查被告公司之董事及股東僅為林子彥一人，此有公司變更登記表在卷佐證。而被告之董事及股東林子彥已死亡已如前述，為免延滯將來訴訟程序，自有就被告公司選任特別代理人之必要，為此，原告聲請選任被告公司之特別代理人，本院於108年4月30日以106年度重簡字第1415號民事裁定選任王馨儀律師為本件被告公司之特別代理人，是以本件訴訟應由為被告公司之特別代理人王馨儀律師為被告應訴，合先敘明。

二、原告主張：緣被告法定代理人林子彥與原告為多年好友，林子彥於民國105年3月1日以被告公司需要周轉為由向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，原告於同日自新北市林口區農會提領上開數額現金交付林子彥，林子彥隨即開立如附表所示之支票乙紙（以下稱系爭支票）由原告收執，作為債務之擔保，然屆期提示時，竟遭以存款不足為由退票。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自民國106年6月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告則以：本件被告與原告為直接前手關係，然原告與被告間並無任何金錢往來與契約關係，依票據法第13條反面解釋自得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，系爭支票係林子彥以被告公司名義簽發後交予原告，載明受款人為原告並禁止背書轉讓，惟原告所主張之借款應成立於原告與林子彥間，該筆2,000,000元借款屬林子彥個人債務，被告公司非借款人，兩造間並無消費借貸關係存在，系爭支票欠缺原因關係，且縱於借款當時，林子彥係以擔保其個人債務之意思，而以被告公司名義簽發系爭支票交付原告，此原因關係亦與公司法第16條公司法原則上不得為保證人之規定相違背，而對被告公司不生效力，被告以原因關係抗辯拒付系爭支票之票據責任等語為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文，原告主張其執有系爭支票提示後未獲兌現等情，業據提出與其所述之支票、退票理由單影本各乙紙為證，並當庭提出原本互核相符，被告對此亦不否認，堪認屬實。被告公司自應負發票人給付票款的責任。

㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97年度台簡抗字第18號判決意旨參照）。就原告主張被告公司原法定代理人林子彥因被告公司需要周轉為由，以林子彥名義向其借款2,000,000元，並由被告公司開立系爭支票擔保乙情，另提出林口區農會戶名：「林揚名」帳號00000000000000號活期存摺節本影本、原告與林子彥LINE通訊紀錄截圖等件為證，被告固不否認系爭支票真正及原告至農會提款紀錄無意見，惟以前揭情詞置辯。然查：

1.公司法第16條第1項規定公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。若公司因經營業務需要，簽發票據與相對人，以供其履行債務之擔保，自與為他人作保有間，即無上開法條規定之適用（最高法院79年度台上字第1656號判決意旨參照）。又公司法第16條所謂保證行為係指與他人訂立保證契約為保證人而言，票據法所稱之支票發票人，應照支票文義擔保付款之情形，與民法之保證不同，公司簽發支票之行為自無違反公司法第16條規定之問題。再者，票據法與公司法之規範各有不同之功能，票據法係為維護票據流通及交易安全而設；至於公司法之規範係為健全企業發展，保護股東利益而設計。倘公司於簽發票據後，得主張係為票據上所未記載之保證而簽發對其不生效力，則除破壞票據之流通性外，並嚴重損及交易安全，當非立法原意（臺灣高等法院94年度上字第835號判決意旨參照）。

2.被告為登記資本額12,900,000元之有限公司，林子彥為被告公司唯一出資人，屬一人公司，有卷附被告公司變更登記表在卷可憑，姑不論其向原告借款易造成原告對其「個人」與「公司」身分上混淆，然由林子彥對原告借款之原因為供被告一人公司周轉，足認被告開立系爭支票為其經營業務所需要，依上開說明，簽發系爭支票與民法之保證不同，並非公司法第16條第1項所禁止，且即便為發票人之直接後手或執票人所明知，基於票據文義性及無因性，發票人亦不能解免其票據責任。是被告此部分之抗辯，尚不足採。

五、綜上所述，系爭支票既係被告所簽發，則本件原告執有以被告名義簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款，其本於票據之法律關係請求被告給付系爭支票票面金額2,000,000元及自付款提示日（即106年6月3日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰併宣告如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭