臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

台灣普客二四股份有限公司

法定代理人

實貴孝夫

訴訟代理人

曾妍珊

被告

張舜涵

上列當事人間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任（最高法院106年度台抗字第642號、100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。

二、本件被告住所地係在臺北市○○區○○路0段000號，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告固主張車輛停車費之清償依習慣應於停車場之所在地，而本件被告車輛停放之停車場位於新北市新莊區，本院依民法第314條規定應有權管轄云云，惟揆諸前開說明，所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，民法第314條所定之法定履行地則不與焉，原告前揭主張，即有誤會，此外，原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭