臺灣士林地方法院101年度訴字第141號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第141號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

劉金助

指定辯護人

本院公設辯護人林龍輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3517號），本院判決如下：

主文

事實

一、劉金助（綽號「尿布仔」）前於民國94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第250 號判決處有期徒刑8 月，檢察官不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以94年度上易字第1162號判決撤銷原判決，改判處有期刑9 月確定；再因施用第一級、第二級毒品及販賣第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第543 號判決各判處有期徒刑10月、7 月、10年，其中販賣第二級毒品部分，劉金助不服提起上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2779號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 年確定。上開施用毒品案件經臺灣高等法院以97年度聲減字第657 號裁定減刑並與販賣毒品案件合併定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於98年11月26日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣於99年9 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（構成累犯）。其猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所公告之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於不詳時間、不詳地點，以不詳方式向姓名年籍不詳之成年人以每公克低於新臺幣（下同）3,000 元之價格購入重量不詳第二級毒品甲基安非他命後，以其所有之NOKIA 牌行動電話搭配不知情之友人申請後交由其使用之0000000000號門號作為聯絡工具，並分別於附表一編號一至編號五所示時間、地點，分別以附表一編號一至編號五所示方式販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號一至編號五所示之買受人（販賣數量及價格詳如附表一編號一至編號五交易毒品欄及交易金額欄所示）；劉金助亦明知愷他命（Ketamine，俗稱愷他命）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所公告之第三級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，先於不詳時間、不詳地點，以不詳方式向姓名年籍不詳之成年人取得重量不詳之第三級毒品愷他命後，於101 年2 月3 日12時40分許，王詩瑜撥打劉金助上開行動電話索取毒品，相約於同日13時25分後之某許，在王詩瑜所任職之新北市汐止區○○○路○ 段附近之工作地點附近，劉金助無償轉讓愷他命1公克供王詩瑜施用。嗣劉金助於101 年3 月7 日15時40分許，在新北市○○區○○路3 段246 號旁，為警查獲，並經其同意執行搜索，而扣得其所有供販賣第二級毒品及轉讓毒品第三級所用之NOKIA 牌行動電話1 具，而查悉上情（劉金助所涉施用第二級毒品犯行，另經本院以101 年度審易字第941 號判決判處有期徒刑9 月）。

二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告劉金助及指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。

貳、有罪部分：

一、如附表一編號1 之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見101 年度偵字第3517號卷第12頁、第132 頁至第133 頁、本院卷第31頁、第48頁、第121 頁），核與證人即購毒者闕國良於偵訊時結證稱之101年3 月6 日19時58分許，在新北市○○區○○路1 段291 巷口為警查獲之甲基安非他命，係於同日傍晚，在新北市○○區○○路2 段72巷6 弄11號5 樓被告住處內，以2,000 元向被告購買，有交付被告2,000 元之情節相符（見101 年度偵字第3517號卷第181 頁至第182 頁），並有證人闕國良於101 年3 月6 日18時10分、18時24分，使用00 00000000 號行動電話與被告所持用0000000000號行動電話聯絡交易毒品事宜之通訊監察譯文、臺灣士林地方法院101 年聲監字第51號通訊監察書及電話附表、101 年聲監續字第14 5號通訊監察書及電話附表、被告之自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見101 年度偵字第3517號卷第88頁、第20頁至第21頁、第103頁至第107 頁），復有被告販賣毒品所用之NOKIA 廠牌行動電話1 具扣案可資佐證，及上開於101 年3 月6 日19時58分許，在新北市○○區○○路1 段291 巷口逮獲闕國良時，所扣得之第二級毒品甲基安非他命1 包扣案為證，而該扣案之白色微黃透明結晶1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心進行鑑定，檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重0.6808公克，亦有該中心出具之101 年3 月20日航藥鑑字第1010813 號毒品鑑定書存卷足憑（見101 年度偵字第3517號卷第178 頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採取。再參以被告於警詢及本院審理時均供承：甲基安非他命進價不一定，1 公克2,500 元至3,000 元，伊賺幾百元而已、倘若一次向上游購買半兩（17.5公克），進價為40,000元等語（見101 年度偵字第3517號卷第13頁、本院卷第122 頁），足證被告係以1 公克低於3,000 元之價格購入上開毒品甲基安非他命，而以1 公克4,000 元之價格出售，其確有轉賣賺取其中價差謀利而有營利之意圖甚明，此部分事證明確，被告販賣第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。

二、被告對於附表一編號2 至編號4 之販賣第二級毒品事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時均坦白承認（見101 年度偵字第3517號卷第13頁至第14頁、第133 頁至第134頁、本院卷第31頁、第48頁、第121 頁），核與證人即購毒者林昭彰於檢察官訊問時所結證述之伊使用0000000000號行動電話門號，而被告係使用0000000000號行動電話門號，被告綽號為「尿布仔」（台語）。於101 年2 月19日中午，在新北市○○區○○路靠近高架鐵路橋下，伊給被告2,000 元，被告交付1 包重量不詳之甲基安非他命；又於101 年2 月23日20時、21時左右，在新北市○○區○○路被告住處樓下，以2,000 元之價格，向被告購買1 包甲基安非他命；另於101 年3 月6 日18時、19時左右，在被告上開住處樓下，伊給被告2,000 元，被告交付1 包甲基安非他命予伊，就是昨天遭警查扣之那包，淨重約0.4 公克，伊使用0000000000號行動電話門號與被告之0000000000號行動電話門號聯絡買賣毒品事宜等情節相符（見101 年度偵字第3517號卷第120 頁至第122 頁），並有證人林昭彰分別於101 年2 月19日12時11分、12時28分、12時30分、101 年2 月23日20時0 分、20時7 分及101 年3 月6 日18時37分、18時55分，使用0000000000號行動電話與被告所持用0000000000號行動電話聯絡交易毒品事宜之通訊監察譯文、臺灣士林地方法院101 年聲監字第51號通訊監察書及電話附表、101 年聲監續字第145 號通訊監察書及電話附表、被告之自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見101 年度偵字第3517號卷第81頁至第82頁、第20頁至第21頁、第103 頁至第107 頁），復有被告販賣毒品所用之NOKIA 廠牌行動電話1 具扣案可資佐證，及上開於101 年3 月6 日19時0 分許，在新北市○○區○○路1 段與汐碇路口逮獲林昭彰時，所扣得之第二級毒品甲基安非他命1 包扣案為證，而該扣案之白色微黃透明結晶1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心進行鑑定，檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重0.3678公克，亦有該中心出具之101 年3 月20日航藥鑑字第1010814 號毒品鑑定書存卷足憑（見101 年度毒偵字第484 號卷第50頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採取。再參以被告於警詢及本院審理時均供承：甲基安非他命進價不一定，1 公克2,500 元至3,000 元，伊賺幾百元而已、倘若一次向上游購買半兩（17.5公克），進價為40,000元等語（見101 年度偵字第3517號卷第13頁、本院卷第122 頁），足證被告係以1 公克低於3,000 元之價格購入上開毒品甲基安非他命，而以1 公克4,000 元之價格出售，其確有轉賣賺取其中價差謀利而有營利之意圖甚明，此部分事證明確，被告販賣第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、如附表一編號5 之犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見101 年度偵字第3517號卷第233頁、本院卷第31頁、第48頁、第121 頁），核與證人即購毒者林明治於偵訊時結證稱之伊使用0000000000號行動電話門號，於101 年2 月27日19時至20時間，在新北市汐止區○○○路合作金庫附近之龍之谷網咖外，伊以4,000 元之價格，向被告購買毒品，被告交付1 公克之甲基安非他命予伊之情節相符（見101 年度偵字第3517號卷第226 頁至第227 頁），並有證人林明治於101 年2 月27日18時45分、19時41分、19時45分，使用0000000000號行動電話與被告所持用0000000000號行動電話聯絡交易毒品事宜之通訊監察譯文、臺灣士林地方法院101 年聲監字第51號通訊監察書及電話附表、101 年聲監續字第14 5號通訊監察書及電話附表、被告之自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見101 年度偵字第3517號卷第222 頁、第20頁至第21頁、第103 頁至第107 頁），復有被告販賣毒品所用之NOKIA 廠牌行動電話1 具扣案可資佐證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採取。再參以被告於警詢及本院審理時均供承：甲基安非他命進價不一定，1 公克2,500 元至3,000 元，伊賺幾百元而已、倘若一次向上游購買半兩（17.5公克），進價為40,000元等語（見101年度偵字第3517號卷第13頁、本院卷第122 頁），足證被告係以1 公克低於3,000 元之價格購入上開毒品甲基安非他命，而以1 公克4,000 元之價格出售，其確有轉賣賺取其中價差謀利而有營利之意圖甚明，此部分事證明確，被告販賣第二級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。

四、被告對於附表一編號6 之轉讓第三級毒品事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時均坦白承認（見101 年度偵字第3517號卷第16頁、第234 頁、本院卷第31頁、第48頁、第121 頁），核與證人即受讓毒品者王詩瑜於偵訊時結證稱伊使用0000000000號行動電話門號，綽號為阿如。於101 年2 月2 日中午，被告稱要拿愷他命給伊，但沒有給，直到2月3 日下午才給伊差不多1 公克左右之愷他命，被告沒有向伊收錢，交付地點在新北市汐止區○○○路○ 段之伊上班地方之情節相符（見101 年度偵字第3517號卷第199 頁至第200 頁），並有證人王詩瑜於101 年2 月2 日11時45分、2 月3 日12時40分、13時19分、13時25分，使用0000000000號行動電話與被告所持用0000000000號行動電話聯絡轉讓毒品事宜之通訊監察譯文、臺灣士林地方法院101 年聲監字第51號通訊監察書及電話附表、101 年聲監續字第145 號通訊監察書及電話附表、被告之自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見101 年度偵字第3517號卷第81頁至第82頁、第20頁至第21頁、第103 頁至第107 頁），復有被告轉讓毒品所用之NOKIA廠牌行動電話1 具扣案可資佐證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採取，此部分事證明確，被告轉讓賣第三級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。

五、論罪科刑

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款公告之第二級毒品，不得非法販賣，而愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第三級毒品，不得非法轉讓。是核被告就附表一編號1 至編號5 部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各該次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪；被告就附表一編號6 部分所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪（因被告持有之第三級毒品愷他命之淨重並未超過20公克，故其持有第三級毒品即無毒品危害防制條例第11條第5 項之適用，自無轉讓第三級愷他命毒品前持有第三級毒品愷他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，而不另論罪之論述，亦附此說明）。本件被告所為5 次販賣第二級毒品犯行、1 次轉讓第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告業於偵訊及本院審理時，就其販賣第二級毒品、轉讓第三級毒品犯行均自白不諱，已詳如前述，自應各依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。被告有事實欄一所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5 年內分別故意再犯本案有期徒刑以上之6 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告為圖賺取不法利益，竟以販賣第二級毒品方式牟利，影響所及，非僅他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，而其無償轉讓第三級毒品予他人，助長施用毒品惡習，所為非是，兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品及轉讓毒品之次數、販賣毒品及轉讓毒品之數量及所得均非鉅，及其為國中畢業之智識程度及其坦承犯行，已知悔改之犯罪後態度等一切情狀，量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至於被告之指定辯護人雖就販賣第二級毒品部分為被告請求依刑法第59條規定酌減刑度，惟刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而販賣毒品為法律所禁止，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告難諉不知，竟甘冒重典，販賣牟利，難認有何顯可憫恕、認科以最低度刑仍嫌過重之酌減特殊事由，辯護人此部分所請，尚乏有據。

㈡沒收方面

1.按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項分別定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯同條例第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之；又因毒品危害防制條例第19條第1 項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。

2.被告販賣1 次第二級毒品予闕國良之所得2,000 元，販賣3 次第二級毒品予林昭彰之所得共6,000 元（2,000元、2,000 元、2,000 元），販賣1 次第二級毒品予林明治之所得4,000 元，即係被告販賣第二級毒品所得之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別於被告各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

3.扣案之NOKIA 牌行動電話1 具（不含SIM 卡），為被告所有供本件販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第三級毒品愷他命所用之物，上開物品應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收，且因已扣案，當得直接沒收，並無全部或一部不能沒收之情形，自不生「追徵其價額」之問題（最高法院100 年度台上字第2110號判決參照）。至0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張並非被告本人申請，而係朋友轉送，其並不知悉申請人為何人，業據被告供承在卷（見本院卷第119 頁），然上開行動電話門號，係施淑玟所申辦，亦有遠傳資料查詢表在卷可憑（見本院卷第55頁至第56頁），則該SIM 卡自非屬被告所有之物，尚乏沒收之依據，爰不併予宣告沒收。

叁、無罪部分：

一、本件公訴意旨另略以：㈠被告基於幫助販賣第三級毒品愷他命之犯意，使用其持有之門號0000000000號接獲王詩瑜來電欲購買第三級毒品愷他命，即介紹真實姓名年籍不詳之人於101 年2 月16日2 時許至3 時許，前往新北市○○區○○路99巷16號2 樓，幫助該不明人士以1,800 元之價格，販賣第三級毒品愷他命4 公克予王詩瑜。㈡被告基於幫助販賣第三級毒品愷他命之犯意，使用其持有之門號0000000000號接獲王詩瑜來電欲購買第三級毒品愷他命，即介紹真實姓名年籍不詳之人於101 年2 月16日21時許至22時許，前往新北市○○區○○路99巷16號2 樓，幫助該不明人士以1,600 元之價格，販賣第三級毒品愷他命4 公克予王詩瑜。因認被告就上開一、㈠㈡部分，均涉犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第3 項之幫助販賣第三級毒品罪嫌（共2 罪）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨可參。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。再按，證據之證明力，雖委由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如被害人與被告係立於相反之立場，其所述被害情形，難免不盡、不實；又如毒品交易之買賣雙方，買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之供述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156 條第2 項規定之意旨，自仍應認有補強證據之必要性；非別求其他證據，以增強其供述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之唯一依據。故事實審法院必須調查其他證據，以資審認，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項供述為真實而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定（最高法院99年度台上字第8227號判決意旨參照）。

三、被告所涉上揭一、㈠部分：

㈠公訴意旨認被告就上開一、㈠部分（即起訴書附表二編號1 之101 年2 月16日凌晨2 時至3 時之犯行部分），涉犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第3 項之幫助販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人王詩瑜於偵訊之證言及相關監聽譯文（見101 年度偵字第3517號卷第191 頁至第192 頁）為其主要論據。

㈡被告於警詢時稱：伊沒有販賣愷他命給阿如（即王詩瑜），是拜託蘇建宗找他朋友幫忙調愷他命給阿如等語（見101 年度偵字第3517號卷第16頁），嗣於偵訊時稱：101 年2 月16日凌晨，王詩瑜說她要2,000 元愷他命，伊找人去拿，那人拿過來時說1,800 元，伊就交給王詩瑜說是1,800 元，並把愷他命給王詩瑜，跟她收1,800 元，伊是幫她調的，伊沒有施用愷他命，也沒有販賣愷他命、半夜那次是賣愷他命之人，在下雨天載伊去王詩瑜家，伊承認幫助販賣愷他命等語（見101 年度偵字第3517號卷第234 頁、第238 頁），其復於本院準備程序及審理時坦認有於上開時間、地點，幫王詩瑜買愷他命，惟否認有何幫助販賣愷他命犯行，辯稱：伊不認識販賣愷他命之人，伊是讓王詩瑜跟賣愷他命之人碰面後自己談等語。經查：證人王詩瑜於偵查中結證稱：101 年2 月16日凌晨2 點左右，被告拿愷他命到伊位於新北市○○區○○路住家，伊給被告1,800 元。伊打電話給被告，被告帶朋友過來，伊向被告朋友買，但被告在旁邊看，伊沒有購買愷他命管道，才找被告，伊不認識被告帶來的朋友，把錢付給被告的朋友，被告全程在場等語（見101 年度偵字第3517號卷第200 頁至第201 頁），嗣於本院審理時結證稱：101 年2 月16日是請被告幫伊購買毒品，請被告透過管道找他朋友，101 年2月16日1 時30分26秒通聯譯文內提到「我要問你現在問得到嗎」，就是在當時問被告問不問得到愷他命，因為伊想要買。同日1 時46分46秒通聯譯文內提到「先拿2 千」，是指價錢2 千元。101 年2 月16日2 時1 分10秒通聯譯文內提到「所以是他到了，然後你幫我拿過來嗎？」，這句話是伊以為是被告朋友會過去找被告，然後被告再幫伊拿愷他命過來。在101 年2 月16日2 時29分19秒該通電話之後，被告的朋友有拿毒品給伊，被告的朋友就是伊請被告幫忙聯絡要買毒品之人。當時係被告的朋友載被告過來找伊，被告的朋友將愷他命交給伊，伊給被告的朋友1,800元。在這次買賣過程中，被告並沒有介入交付毒品給伊或向伊收取金錢之事，伊係因沒有購買愷他命的管道，所以才請被告幫伊找有沒有賣愷他命之人，伊不認識被告帶來販賣愷他命之人。請被告幫忙購買的愷他命，係自己要施用，但伊無其他管道可以買到愷他命，想說被告可能有認識的朋友，才請被告幫忙。101 年2 月16日凌晨2 點那次，被告帶他朋友過來跟伊見面時，被告沒有幫忙互相介紹彼此為何人，被告除了在旁邊看外，沒有做其他事情等語（見本院卷第106 頁至第109 頁、第111 頁至第112 頁），是依證人王詩瑜上開證述，證人王詩瑜係因自己欲施用第三級毒品愷他命，無購買管道，而請被告幫忙，嗣由證人王詩瑜與販賣愷他命之人直接進行交易等情，洵堪認定，而證人王詩瑜前開證述，核與其於101 年2 月16日1 時30分至2 時29分間，使用0000000000號行動電話與被告所持用0000000000號行動電話聯絡毒品事宜之通訊監察譯文（即附表三編號1 至編號5 所示）內容相符，其證言足以採信，被告上開幫助王詩瑜施用愷他命毒品之辯解，顯非無據，而施用第三級毒品之犯行，毒品危害防制條例並無處罰之規定，附此敘明。

㈢仲介毒品交易者，或為幫助販賣，或為幫助施用，公訴人認被告係幫助販毒者販賣愷他命，因卷內並無販毒者之資料可供本院傳訊，亦缺乏被告幫助販毒者販賣愷他命之事證，自難率爾遽認被告有上開幫助販賣第三級毒品之犯行。

㈣據上，本件公訴意旨認被告所涉一、㈠部分之幫助販賣第三級毒品愷他命犯行之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之此部分幫助販賣第三級毒品犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法就被告被訴此部分幫助販賣第三級毒品犯行為無罪之諭知。

四、被告所涉上揭一、㈡部分：

㈠公訴意旨認被告就上開一、㈡部分（即起訴書附表二編號2 之101 年2 月16日凌晨21時至22時之犯行部分），涉犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第3 項之幫助販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人王詩瑜於偵訊之證言及相關監聽譯文（見101 年度偵字第3517號卷第192 頁至第193 頁）為其主要論據。

㈡被告於警詢時稱：伊沒有販賣愷他命給阿如（即王詩瑜），是拜託蘇建宗找他朋友幫忙調愷他命給阿如等語（見101 年度偵字第3517號卷第16頁），嗣於偵訊時稱：101 年2 月16日晚上，伊聯絡一個賣愷他命之人，由那人叫小弟到場，伊不認識那個小弟，都是以電話聯絡，因為阿如找不到賣愷他命那個人，由小弟到場，伊沒有收錢，也沒有交付愷他命，伊讓阿如跟對方自己去談，他們講話時，伊稍為退開，伊承認幫助販賣愷他命等語（見101 年度偵字第3517號卷第238 頁至第239 頁），其復於本院準備程序及審理時坦認有於上開時間、地點，幫王詩瑜買愷他命，惟否認有何幫助販賣愷他命犯行，辯稱：伊不認識販賣愷他命之人，伊是讓王詩瑜跟賣愷他命之人碰面後自己談等語。經查：證人王詩瑜於偵查中結證稱：101 年2 月16日晚上9 點以後，地點在伊住處，電話中講「我要15」，但實際給1,600 元或1,700 元，該次是被告帶他朋友過來，跟凌晨那次相同，被告也全程在場，因為伊沒有被告朋友電話，只有被告電話等語（見101 年度偵字第3517號卷第201 頁），嗣於本院審理時結證稱：101 年2 月16日是請被告幫伊購買毒品，請被告透過管道找他朋友。101 年2月16日18時42分03秒伊有打電話給被告說約9 點半要15，15就是指1,500 元的愷他命，該通電話是請被告一樣聯絡他朋友。該次毒品交易跟上一次被告帶他朋友來一樣，伊將錢交給被告的朋友，被告朋友交付毒品給伊，101 年2月16日這2 次跟被告的朋友買毒品，對象是不同人，地點在伊住家樓下。交易金額以偵訊中所稱之實際給1,600 元或1,700 元較為實在。伊係因沒有購買愷他命的管道，所以才請被告幫伊找有沒有賣愷他命之人，伊不認識被告帶來販賣愷他命之人。請被告幫忙購買的愷他命，係自己要施用，但伊無其他管道可以買到愷他命，想說被告可能有認識的朋友，才請被告幫忙等語（見本院卷第106 頁、第109 頁至第111 頁），是依證人王詩瑜上開證述，證人王詩瑜係因自己欲施用第三級毒品愷他命，無購買管道，而請被告幫忙，嗣由證人王詩瑜與販賣愷他命之人直接進行交易等情，洵堪認定，而證人王詩瑜前開證述，核與其於101 年2 月16日18時42分至21時10分間，使用0000000000號行動電話與被告所持用0000000000號行動電話聯絡毒品事宜之通訊監察譯文（即附表三編號6 至編號9 所示）內容相符，其證言足以採信，被告上開幫助王詩瑜施用愷他命毒品之辯解，顯非無據，而施用第三級毒品之犯行，毒品危害防制條例並無處罰之規定，附此敘明。

㈢仲介毒品交易者，或為幫助販賣，或為幫助施用，公訴人認被告係幫助販毒者販賣愷他命，因卷內並無販毒者之資料可供本院傳訊，亦缺乏被告幫助販毒者販賣愷他命之事證，自難率爾遽認被告有上開幫助販賣第三級毒品之犯行。

㈣據上，本件公訴意旨認被告所涉一、㈡部分之幫助販賣第三級毒品愷他命犯行之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之此部分幫助販賣第三級毒品犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法就被告被訴此部分幫助販賣第三級毒品犯行為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第8 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

刑事第九庭審判長法 官 黎惠萍