臺灣士林地方法院102年度審易字第2059號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2059號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

白松記

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1628號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：白松記前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以91年度毒聲字第2826號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年9 月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以91年度毒偵字第3179號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用第二級毒品案件，經板橋地院以93年度簡字第2317號判決處有期徒刑5 月確定；復因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度中簡字第2622號判決處有期徒刑3 月確定，該2 案嗣經臺中地院以94年度聲字第851 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於94年6 月18日縮刑期滿執行完畢。又因詐欺案件，經板橋地院以93年度訴字第636 號判決處有期徒刑1 年6 月確定；復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第775 號判決處有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院以94年度上訴字第2053號判決撤銷改判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開2 案嗣經板橋地院以95年度聲字第2092號裁定應執行有期徒刑2 年7 月確定，於96年6 月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於96年11月3 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第1600號判決處有期徒刑6 月確定，於97年10月7日縮刑期滿執行完畢。復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第338 號判決處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1 年3 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第2534號、最高法院以97年度台上字第5678號判決均駁回上訴確定；又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第544 號判決處有期徒刑4 月、5 月、9月，應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第3593號判決駁回上訴確定；再因違反藥事法案件，經本院以97年度訴字第814 號判決處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第4827號、最高法院以97年度台上字第6708號判決均駁回上訴確定；另因詐欺案件，經本院以97年度易字第1046號判決處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以97年度上易字第2805號判決駁回上訴確定，上開4 案嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第912 號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定，於100 年9月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於101 年4 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本件構成累犯）。

㈡證據部分補充：被告白松記於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第94頁背面、第96頁背面、第97頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告白松記所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第338號判決處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第2534號、最高法院以97年度台上字第5678號判決均駁回上訴確定；又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第544 號判決處有期徒刑4 月、5 月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第3593號判決駁回上訴確定；再因違反藥事法案件，經本院以97年度訴字第814 號判決處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第4827號、最高法院以97年度台上字第6708號判決均駁回上訴確定；另因詐欺案件，經本院以97年度易字第1046號判決處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以97年度上易字第2805號判決駁回上訴確定，上開4 案嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第912 號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定，於100 年9 月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於101 年4 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告供本件施用第二級毒品犯行所用之捲菸並未扣案，復據被告供明業已施用完畢（見本院卷第94頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。