臺灣士林地方法院103年度審訴字第509號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第509號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林孝忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

(一)前科部分：甲○○前於民國95年間因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度簡字第3809號判決判處竊盜罪有期徒刑5 月、毀損罪拘役50日確定（下稱甲案）。又於96年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（原名為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以96年度易字第265 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第767 號判決駁回上訴確定（下稱乙案）。復於96年間因竊盜案件，經臺北地院以96年度易字第816 號判決判處竊盜罪有期徒刑8 月共4 罪、另有期徒刑10月1 罪確定（下稱丙案）。而上開乙案之罪，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第3109號裁定減刑二分之一，前開甲、丙案之罪亦經臺北地院以97年度聲減字第139 號裁定均減刑二分之一，徒刑部分並與乙案之罪合併定應執行刑為1 年3 月確定，其後徒刑與拘役接續於99年1 月20日縮刑期滿執行完畢。另於96年間因施用毒品案件，經臺北地院以96年度毒聲字第160 號裁定送觀察、勒戒，經抗告後仍為臺灣高等法院以96年度毒抗字第120 號裁定駁回後送執行，認有繼續施用毒品傾向，再經臺北地院以97年度毒聲字第67號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年11月3 日停止其處分出監，所餘期間付保護管束，嗣保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第203 號為不起訴處分確定。又於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第1777號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2844號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以99年度台上字第6835號判決駁回上訴確定（下稱丁案）；復於99年間，經臺北地院以99年度訴字第1234號判決判處有期徒刑9 月確定（下稱戊案），前開丁、戊案嗣經臺北地院以100 年度聲字第196 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。再於100 年間，因施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴字第829 號判決處有期徒刑9 月確定，並與上開應執行刑1 年2 月接續執行，於101 年8 月7 日假釋出監付保護管束，於101 年10月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本件構成累犯）。另因持有毒品案件，經新北地院以100 年度簡字第2595號判決處拘役50日，上訴後，經新北地院以100 年度簡上字第564 號判決駁回上訴確定，嗣於判決確定後發覺為累犯，經新北地院以100 年度聲字第3740號裁定更定其刑為拘役55日確定，於101年9 月30日縮刑期滿執行完畢。

(二)起訴書犯罪事實欄一第2 頁第12行所載「件」前，應增載「2 」。

(三)補充被告甲○○於本院之自白（見本院103 年10月23日準備程序及審判筆錄第2 頁）。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。經查，本案被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經起訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前、後持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如上開所載之科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641 號判例參照）。經查，被告係因另案為警拘提時，經其同意為搜索，主動交出其所有之注射針筒1 支，並供承上揭施用第一級毒品犯行，且接受裁判等情，除據被告供明在卷外，並有卷附之被告警詢筆錄1 份可佐（見毒偵卷第4 頁），足認在警方雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開施用第一級毒品犯行，並接受裁判，應認上開部分符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，猶無法戒除毒癮，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，又施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高中肄業之教育程度、未婚、有1 名未成年子女由友人代其照顧、目前尚因他案羈押中之生活狀況等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑10月尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑，以資警懲。再依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋或器具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。查本件扣案之注射針筒1 支，內含量微無法析離磅秤之海洛因殘渣，此有交通部民用航空局航空醫務中心103 年9 月3 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙在卷可稽（見毒偵卷第67頁），足認該微量之海洛因殘渣已附著於注射針筒內，無從析離，依上說明，即應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案之黑色上衣、車牌、手機及安全帽等物品，被告陳稱與本件施用第一級毒品犯行無涉，卷內亦無事證顯示上開物品與本案有關，爰不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒。