資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院108年度審易字第1056號
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審易字第1056號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳仕修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第502 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文
陳仕修共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得熱水器貳臺、冷氣機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、查本案被告陳仕修所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：
㈠前科部分補充：陳仕修前因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第955 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因違反槍道彈藥刀械管制條例案件，經本院以106 年度訴字第25號判決判處有期徒刑4 月，罰金新臺幣3 萬元確定，上開二罪有期徒刑部分嗣經本院以106 年度聲字第615 號裁定定應執行刑有期徒刑7 月確定，嗣於民國106 年9 月21日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
㈡證據部分補充：被告陳仕修於本院民國108 年7 月8 日準備程序及審理時所為之自白。
三、查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之加重構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款所定之加重構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科之罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1項第1 款、第2 款之規定論處。
四、按所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第454 號、25年上字第4168號判例參照）。而窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備。次按刑法第321 條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之（參最高法院76年台上字第2972號判例意旨）；又毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（參最高法院76年台上字第2972號、27年上字第1887號判例意旨）。準此，核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告與某真實姓名年籍不詳之成年男子，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如上述前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，為累犯。惟被告前案係違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，與被告本件所犯構成累犯之加重竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵入他人住宅竊取財物，顯無尊重他人財產權之觀念，危害社會治安非輕，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、自陳高中畢業之教育智識程度、目前擔任捷運工程人員之工作、月薪約新臺幣（下同）3 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1056號卷108 年7 月8 日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、查本案被告竊取告訴人呂美麗所有之熱水器2 臺（價值共計2 萬元）、冷氣機1 臺（價值38,000元），均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。