臺灣士林地方法院109年度審易字第1905號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1905號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

顏可祥

　　　　　　吳文賓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9567號、第11527 號、第12968 號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第28338 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除事實應補充及更正記載為：「吳文賓前因①施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第1354號判決判處有期徒刑3 月確定；②又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第3369號判決判處有期徒刑3 月確定；③再因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第3791號判決判處有期徒刑4 月確定；④復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3603號判決判處有期徒刑5 月（計3 罪），應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑤又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第5616號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第351 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第5803號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧再因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第5126號判決判處有期徒刑5 月確定，上開案件嗣經臺灣新北地方法院以107年度聲字第568 號裁定合併定應執行刑三年二月，並經臺灣高等法院以107 年度抗字第575 號裁定將原裁定撤銷，並合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定（下稱第一執行案）。又因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第1774號判決判處拘役40日確定（下稱第二執行案），經接續執行上開第一、二執行案，就第一執行案於108 年1 月17日縮短刑期假釋，所餘刑期付保護管束，並就第二執行案於108年2 月25日執行完畢出監，復因另犯他案而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5 月又24日，而自109 年7 月24日入監執行迄今。」及證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告二人於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有車號000-0000號車輛之尋獲照片、現場勘察報告、勘察採證同意書、車號000-0000號車輛之現場勘察報告、勘察採證同意書及扣案物品清單在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、又被告顏可祥前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

三、爰審酌被告顏可祥前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，且其等正值壯年，恣意竊取他人財物，嚴重他人財產安全，然於犯後尚能坦承犯行，惟所竊得財物迄今尚未全部返還各該被害人，及其等在各該犯罪所扮演之角色及參與犯罪之程度、品行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告顏可祥所犯附表編號1 至4 及被告吳文賓所犯附表編號1至3 部分諭知易科罰金之折算標準，另就被告顏可祥及吳文賓得易科罰金之刑部分分別定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、至臺灣新北地方檢察署檢察官109 年度偵字第28338 號移送併辦被告顏可祥涉犯竊盜案件，因與本案業經起訴之犯罪事實欄三之㈣所示竊盜犯行係屬同一事實，且經檢察官移送併案審理，本院業已併予審理，附此敘明。

五、沒收：

㈠被告等人所竊得如起訴書犯罪事實欄三之㈠、㈢、㈣所示之物，業由告訴人陳濬毅、徐唯皓、李承翰領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第9567號卷第21頁、臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第12968 號卷第71頁、第117 頁），是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。

㈡又本件被告顏可祥竊得如起訴書犯罪事實欄三之㈤所示之機車，其中車身部分已交由告訴人林文偉領回，業經告訴人林文偉陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第12968 號卷第165 頁），是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵；然就上開機車除車身外部分，均為被告顏可祥行竊所得之財物，而為其犯罪所得，迄今尚未實際合法發還告訴人林文偉，亦查無被告業已賠償告訴人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3 項之規定於該次犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106 年度台上字第539 號判決要旨可資參照）；又刑法第38條之1 第1 項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決要旨可資參照）。至如起訴書犯罪事實欄三之㈡所示之財物，為被告二人為該次竊盜犯行所得之財物，雖未扣案，然迄今尚未實際合法發還告訴人，且無渠等業已賠償告訴人之證據，亦無證據足認業將前開物品予以變賣，復查無證據足資認定前開物品實際係由何人取得，而無從查知渠等係如何分配此部分犯罪所得，揆諸前揭之說明，自應認被告二人就此部分之犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1 第3 項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1項 ，判決如主文。

本案經檢察官林彥均提起公訴及臺灣新北地方檢察署檢察官江祐丞移送併辦，檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 黃雅君