資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度抗字第575號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第575號
- 抗告人
- 即受刑人
- 吳文賓
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣
新北地方法院中華民國107年2月13日裁定（107年度聲字第568號
），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
吳文賓犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、原裁定意旨略以：
(一)聲請意旨略以：受刑人吳文賓因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。
(二)按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦規定甚明。
(三)經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示10罪，先後經臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是上開10罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以臺灣新北地方法院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開10罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日等語。
(四)依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
二、抗告意旨略以：
(一)自刑法刪除連續犯規定，改以一罪一罰取代以來，各級法院對於定應執行刑，有數例可供參照。其中：①臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決認定犯恐嚇與詐欺等罪共116件、恐嚇取財7件，各判處有期徒刑6月，合計有期徒刑3年6月，詐欺罪109件，各判處有期徒刑3月，合計有期徒刑20年7月，總共有期徒刑24年1月，定應執行刑為有期徒刑3年4月，②最高法院98年度台上字第6192號判決認定犯27次詐欺罪，合計有期徒刑30年7月，定應執行刑為有期徒刑4年，③臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決認定犯竊盜罪共38件，合計有期徒刑12年8月，定應執行刑為有期徒刑3年，④本院97年度上訴字第5195號判決之宣告刑合計有期徒刑132年8月，定應執行刑為有期徒刑8年。
(二)抗告人即受刑人懇請法院給予悔過向上的機會，請求撤銷原裁定並發回原審更為裁定等語。
三、經查：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
(二)查本件抗告人所犯如附表編號1至10所示之罪，分別經法院判處有期徒刑3月、3月、4月、5月、5月、5月、6月、6月、5月、4月（均得易科罰金）確定，茲本件原審法院審酌檢察官聲請就如附表編號1至10所示之罪定其應執行之刑，並依法審核後，認聲請為正當，而予准許，並依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒3年2月，係在各宣告刑之最長期（6月）以上，各刑合併之刑期（3年10月）以下，已就如附表編號1至10所示之罪宣告刑總和，減去有期徒刑8月；且按：①附表編號1至2所示之罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以106年度聲字第3593號裁定定應執行有期徒刑5月確定，就宣告刑總和減去1月，②附表編號4至6所示之罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3603號判決定應執行有期徒刑1年1月確定，就宣告刑總和減去2月，上開①至②所示各罪之應執行刑，加計附表編號3、7、8、9、10所示之罪所處之刑（4月、6月、6月、5月、4月），合計總和為有期徒刑3年7月，原審裁定應執行刑為有期徒刑3年2月，亦減去有期徒刑5月，經核尚無違背定應執行刑之外部界限。
(三)然觀之抗告人所犯附表編號8所示之罪，為幫助詐欺取財罪，其餘附表編號1-7、9-10所示之罪，均為罪質相同之施用第二級毒品，且均為種類相同之甲基安非他命，犯罪手段及動機亦均相同，其犯罪時間介於105年10月6日至106年6月6日，各次施用毒品時間相去不遠，足見抗告人對於甲基安非他命已產生相當依賴性，其為滿足各次之毒癮屢犯施用毒品罪，侵害之法益相同，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大的實害，也未嚴重破壞社會秩序。且抗告人此等施用毒品犯行，所侵犯者均係社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度甚高，自應衡酌抗告人犯罪情節輕重，予以適當之減輕，俾免發生刑罰過重之不合理現象。準此，應於定其應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，俾符罪刑相當原則。原裁定疏未衡量各罪之犯罪類型、侵害法益屬性及受刑人犯罪人格總檢視犯罪等因素，就如附表編號1至10所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑3年2月，較之上開應執行刑各宣告刑總和（有期徒刑3年7月），減去有期徒刑5月，尚難認原裁定已考量本件受刑人所犯數罪反應出的人格特性，或已充分權衡審酌所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，顯有違責罰相當原則、比例原則等自由裁量權之內部界限。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，並就如附表編號1至10所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第二項所示，併諭知易科罰金之折算標準，使其早日復歸社會。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │（施用第二級毒品） │（施用第二級毒品） │（施用第二級毒品） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑叁月 │有期徒刑叁月 │有期徒刑肆月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│105年10月6日2時許 │105年11月27日16時許（ │106年3月7日16時許 │ │ │ │聲請書誤載為21時15分許│ │ │ │ │） │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年 度 案 號│105年度毒偵字第8714號 │105年度毒偵字第10365號│106 年度毒偵字第2584號│ │ │（聲請書贅載第8713號）│ │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最 後│案 號│106年度簡字第1354號 │106年度簡字第3369號 │106年度簡字第3791號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│判決日期│106年6月22日 │106年7月7日 │106年7月14日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│106年度簡字第1354號 │106年度簡字第3369號 │106年度簡字第3791號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│106年7月28日 │106年8月8日 │106年8月8日 │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│是（如易科罰金，以新臺│是（如易科罰金，以新臺│是（如易科罰金，以新臺│ │之案件 │幣壹仟元折算壹日） │幣壹仟元折算壹日） │幣壹仟元折算壹日） │ ├────────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│附表編號1、2所示之罪之刑前經臺灣新北地方法院以106年度聲字第3593號裁定 │ │ │應執行有期徒刑5月確定。 │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │（施用第二級毒品） │（施用第二級毒品） │（施用第二級毒品） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑伍月 │有期徒刑伍月 │有期徒刑伍月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│106年1月19日21時許 │106年2月3日某時許 │106年3月16日20時許 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年 度 案 號│106年度毒偵字第1181號 │106年度毒偵字第1181號 │106年度毒偵字第1181號 │ │ │、第1551號、第2790號 │、第1551號、第2790號 │、第1551號、第2790號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│106年度簡字第3603號 │106年度簡字第3603號 │106年度簡字第3603號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│106年8月8日 │106年8月8日 │106年8月8日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│106年度簡字第3603號 │106年度簡字第3603號 │106年度簡字第3603號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│106年9月12日 │106年9月12日 │106年9月12日 │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│是（如易科罰金，以新臺│是（如易科罰金，以新臺│是（如易科罰金，以新臺│ │之案件 │幣壹仟元折算壹日） │幣壹仟元折算壹日） │幣壹仟元折算壹日） │ ├────────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│附表編號4至6所示之罪之刑前經原判決定應執行有期徒刑1年1月確定。 │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │幫助詐欺取財 │毒品危害防制條例 │ │ │（施用第二級毒品） │ │（施用第二級毒品） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑陸月 │有期徒刑陸月 │有期徒刑伍月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│106年5月1日12時許 │105年11月7日9時許、105│106年6月6日12時許 │ │ │ │年11月9日11時許 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年 度 案 號│106年度毒偵字第4195號 │106年度偵字第7393號（ │106年度毒偵字第5346號 │ │ │ │聲請書贅載105年度偵字 │ │ │ │ │第3579號、106年度偵字 │ │ │ │ │第3647號、第3648號、第│ │ │ │ │3918號、第8118號） │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│106年度簡字第5616號 │106年度訴字第351號 │106年度簡字第5126號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│106年9月19日 │106年9月14日 │106年11月13日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│106年度簡字第5616號 │106年度訴字第351號 │106年度簡字第5126號 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│106年10月13日 │106年10月24日 │106年12月30日 │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│是（如易科罰金，以新臺│是（如易科罰金，以新臺│是（如易科罰金，以新臺│ │之案件 │幣壹仟元折算壹日） │幣壹仟元折算壹日） │幣壹仟元折算壹日） │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 10 │ （以下空白） │ （以下空白） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │ │ │ │ │施用第二級毒品） │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑肆月 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│106年4月23日5時許 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│ │ │ │年 度 案 號│106年度毒偵字第3945號 │ │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │ │ │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│106年度簡字第5803號 │ │ │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│106年12月4日 │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │ │ │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│106年度簡字第5803號 │ │ │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│106年12月29日 │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│是（如易科罰金，以新臺│ │ │ │之案件 │幣壹仟元折算壹日） │ │ │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘