臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王信凱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第22166 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案據被告供稱：今天（按，指被查獲當日）伊自己一個人去撿錢，打電話給伊的人伊不認識，對方叫伊去北投撿錢，撿到的錢要交給誰伊不知道，要等撿到錢之後，對方才會跟伊說等語（偵查卷第83頁），足認對被告而言，應可認知到參與本案詐欺犯罪之共犯，連同其自己在內，人數至少有3 人以上，是以，本案被告係犯3 人以上共同詐欺取財罪，應可認定，另按，本案之詐欺集團分工細膩，先由不詳成員以電話誘使林純瑛應允交付財物後，並非自己親身出面，再由被告出面收取財物，而依被告前開供述，若其順利取得財物後，應再將贓款轉交給接應之上游成員，觀其作用，顯係在將渠等詐騙林純瑛所得之財物，透過分層轉交的轉折，以切斷其去向，達致阻撓國家對前開詐欺所得及其等上手成員之追查，上情並應為被告所明知，復因被告所犯之3 人以上共同詐欺取財罪，屬於洗錢防制法第3 條第1 款「最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」之故，是被告所為，亦應認係前開洗錢防制法第2 條第1 款、第2 款所稱之洗錢行為，應依同法第14條規定處罰。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。被告與在電話中行騙林純瑛，以及中轉、接應等多名不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告出面收取林純瑛之財物，係以前開1 個收撿行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。

四、刑之加重與減輕：

㈠被告前曾4 度因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院分別以：①108 年度審簡字第20號判決判處有期徒刑2 月、②108 年度簡字第400 號判決判處有期徒刑2 月、③108 年度簡字第6047號判決判處有期徒刑3 月、④108 年度簡字第5115號判決各判處有期徒刑3 月、2 月，上開4 案確定後，嗣並由臺灣新北地方法院以109 年度聲字第834 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9 月確定，於民國109 年4 月7 日易科罰金，執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告因前述案件受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，固為累犯，然衡酌被告前次均係因施用毒品案件受刑，與本案詐欺之犯罪類型並不相同，兩者之關聯性不高，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，本院復已將其犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰僅依上引刑法第47條規定加重其最高法定本刑，而不加重其最低法定本刑；公訴人漏未論及累犯加重，尚有未恰，應予補充。

㈡本件詐欺集團之不詳成員以電話聯繫林純瑛，誘使林純瑛同意交付財物，已著手對林純瑛施用詐術，而被告稍後依指示前往指定地點準備收取財物，也已著手於移轉犯罪所得的洗錢行為，僅因警方及時查獲被告，致未得逞，其等犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。

㈢被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

五、爰審酌被告之前尚無相類之詐欺犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，其不思循正當管道獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍因不堪金錢誘惑，寧與詐欺集團同流合汙，造成無辜民眾之財產損害，復使執法人員難以追查其背後之詐欺集團成員，直接助長詐欺犯罪，對社會之潛在危害非輕，本不宜輕縱，姑念其在本案中受人指揮，從事末端之取款、上繳等車手行為，對於本案犯罪之支配、助力均有限，犯後始終坦承犯行，林純瑛遭詐欺之財物均已悉數追回，有林純瑛出具之贓物認領保管單1 份存卷可考（偵查卷第73頁），另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

六、沒收：

（一）扣案之IPHONE 7 PLUS 行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 張，IMEI號碼：000000000000000號），係被告所有，且係供其本案犯罪聯絡所用之物，此經被告陳明在卷（本院卷第52頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定沒收；

（二）被告在偵查中陳稱：交錢後，對方才會給收取財物8%之報酬（偵查卷第83頁），而本件被告在尚未取得林純瑛放置之財物前，即已為警查獲，故依現有事證，應認被告在本案犯罪中，並無犯罪所得可言，故不生沒收其犯罪所得之問題。至查扣之IPHONE SE行動電話1 支（IMEI號碼：000000000000000號），據被告所供，未用於與上游聯繫（本院卷第52頁），亦查無事證與本案有關，不予沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第2項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法　官 陳彥宏