臺灣士林地方法院110年度金訴字第121號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　110年度金訴字第121號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

PORTUGAL MILDRED DELA ROSA 菲律賓籍

選任辯護人

蔡律律師

被告

徐月香

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、110 年度偵字第2786號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、PORTUGAL MILDRED DELA ROSA與真實年籍不詳、自稱「JAYDEN」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由「JAYDEN」於民國109 年9 月底至10月初某日起，陸續利用LINE傳送訊息予邱秀蘭，向邱秀蘭佯稱其為具有雙重國籍之美國職業軍人，將寄送包裹至臺灣由邱秀蘭代為保管云云，再假冒快遞公司「Pedalexpress company」，向邱秀蘭佯稱：需繳納費用始能放行包裹由快遞公司寄送云云，致邱秀蘭陷於錯誤，先於109 年11月13日11時、12時許，分別前往基隆市○○區○○路000 號基隆郵局、基隆市○○區○○路00號基隆孝三路郵局，自其所有郵局帳號：00000000000000號帳戶內提領新臺幣（下同）142 萬元、100 萬元，再於同日18時許，前往臺北市○○區○○路00號路易莎咖啡廳等候。PORTUGAL MILDRED DELA ROSA則依「JAYDEN」指示到場，邱秀蘭即交付現金242 萬2,300 元予到場取款之PORTUGAL MILDRED DELA ROSA。PORTUGAL MILDRED DELA ROSA取得上開款項後，為隱匿因詐欺犯罪所得財物，於同日21時、22時許，在臺北市○○區○○路00號統一便利商店彩龍店前人行道，交付現金230 萬2,300 元予不知情之徐月香（所涉洗錢部分，詳下述之），委託徐月香代為換購比特幣，並將之存入「JAYDEN」比特幣帳戶，以此方式隱匿上開款項之去向，其餘款項則作為報酬。嗣邱秀蘭發覺有異，始知受騙而報警，經警於109 年11月26日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號4 樓拘提PORTUGAL MILDRED DELA ROSA，並查扣廠牌SONY行動電話1 支（IMEI碼000000000000000、000000000000000 ，含門號000000000000000 號SIM 卡1張）。

二、案經邱秀蘭訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。次按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照）。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA坦認其於上開時、地取得告訴人邱秀蘭交付之242 萬2,300 元，並將其中230 萬2,300 元交付被告徐月香，被告徐月香持上開款項購買比特幣後，存入被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA指定之「JAYDEN」比特幣帳戶中等事實，然矢口否認犯行，辯稱：係男友「JAYDEN」委託其向告訴人收款，並交予被告徐月香購買比特幣，不知告訴人係因詐騙而交付款項云云。惟查：

㈠被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA男友「JAYDEN」陸續利用LINE傳送訊息予告訴人，向告訴人佯稱其為具有雙重國籍之美國職業軍人，將寄送包裹至臺灣由其保管等語，再假冒快遞公司「Pedalexpress company」，向告訴人佯稱：需繳納費用始能放行包裹由快遞公司寄送等語，致告訴人陷於錯誤，先於109 年11月13日11時、12時許，自其所有郵局帳戶內提領142 萬元、100 萬元，再於同日18時許，在臺北市內湖區行善路之路易莎咖啡廳將現金242 萬2,300 元交付依「JAYDEN」指示到場之被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA，被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA取得上開款項後，於同日21時、22時許，在臺北市○○區○○路00號統一便利商店彩龍店前人行道，交付230 萬2,300 元予被告徐月香，被告徐月香旋將該款項購買比特幣，並將之存入被告PORTUGAL MILDREDDELA ROSA 指定之「JAYDEN」比特幣帳戶內等事實，為被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA、徐月香所坦認，並據告訴人於警詢指證明確（見109 年度偵字第20336 號偵查卷【下稱偵卷一】第23頁至第30頁），且有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、告訴人與被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA之LINE對話紀錄擷圖、被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA與男友LINE對話紀錄翻拍照片、路易莎咖啡店監視錄影擷圖、被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA與告訴人合照擷圖、路口監視錄影擷圖、超商監視錄影擷圖、郵局存摺內頁、被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA與徐月香LINE對話紀錄擷圖、被告徐月香與Richie Hasen對話紀錄擷圖、被告徐月香與告訴人LINE對話紀錄擷圖在卷可憑（見偵卷一第59頁至第109頁、第110 頁至第138 頁、第140 頁至第143 頁、第157 頁至第159 頁、110 年度偵字第2786號偵查卷【下稱偵卷二】第55頁至第64頁），上情堪予認定。

㈡稽之「JAYDEN」於109 年11月13日傳送「if she ask you company tell her if she don't ask don't say anythingjust take the money 」、「Pedalexpress company」、「don't even mention Bitcoin to her i mean the new woman」、「don't send the whole thing for her」、「Don't forget the company name if she don't ask don't tell her but rather take the money and leave 」、「Pedal express company 」、「I mean the woman u are meeting」、「if she ask you which company sent you for the money」、「But if she don't ask don't rush to talkplenty」等訊息予被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA，有其等LINE對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷一第112 頁、第114 頁、第115 頁、第129 頁），「JAYDEN」一再指示被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA與告訴人見面取款時，如告訴人詢問交錢之目的，即告以係Pedalexpress company指派前來收款，且勿向告訴人提及比特幣一事，而被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA亦以「Not fedex 」、「ok pedalexpress company 」、「Yes I know i want to it's is right the pedal express company」等訊息回覆「JAYDEN」，亦有上開對話紀錄翻拍照片可憑（見偵卷一第129 頁），又被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA於本院供稱：「JAYDEN」是從商，買3C相關產品，我不知道「JAYDEN」公司狀況，我不清楚「JAYDEN」是否自己有公司，「JAYDEN」從商賣的是3C產品，主要是賣給自己迦納國內，「JAYDEN」要我裝成Pedalexpress company快遞公司人員向告訴人收錢，「JAYDEN」要我裝成快遞公司人員去跟告訴人見面的原因是告訴人知道要跟快遞公司人員見面，我不是Pedalexpress company快遞公司人員等語（見本院卷第132 頁、第133 頁），被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA既知「JAYDEN」僅從事本身迦納國內之3C相關產品買賣，其與「JAYDEN」均非Pedalexpress company快遞公司人員，卻依「JAYDEN」指示偽以Pedalexpresscompany 人員名義向告訴人收款，是被告PORTUGAL MILDREDDELA ROSA 對於「JAYDEN」以收取Pedalexpress company包裹費用名義訛詐告訴人，告訴人因而交付242 萬2,300 元一節有所認識明甚。被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA辯稱不知告訴人遭詐騙而交付款項云云，難以採信。

㈢按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1 項之洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA受「JAYDEN」指示出面向告訴人收取遭詐騙之款項，並負責將收取之款項依「JAYDEN」指示委由被告徐月香換購比特幣，並存入「JAYDEN」比特幣帳戶，則被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA主觀上有隱匿其與「JAYDEN」之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。

㈣綜上，本案事證明確，被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。公訴意旨雖謂被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA否認知悉除「JAYDEN」外之其他詐欺集團成員，而依告訴人所述及卷內相關卷證，亦尚無法證明被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA除受「JAYDEN」指示出面向告訴人收取現金犯行外，尚知悉或與除「JAYDEN」外之其他詐騙集團成員間具有犯意聯絡，爰依有利於被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA之認定，認被告PORTUGALMILDRED DELA ROSA 僅與「JAYDEN」成立共同詐欺取財犯行。是公訴意旨認被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未合，然基本事實同一，且經本院當庭告知被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA所涉犯之上開詐欺取財罪之罪名，供被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA知悉及答辯（見本院卷第262 頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。

㈡本件被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA知悉「JAYDEN」以「Pedalexpress company」收取包裹費用名義詐欺告訴人，再由其出面收取告訴人因詐欺而交付之款項，並依「JAYDEN」指示將詐欺款項換購比特幣，存入比特幣帳戶以躲避查緝，已參與實行詐欺取財之構成要件行為，被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA與「JAYDEN」間，在詐欺取財、洗錢合同意思範圍內，互相利用他人行為，分擔實行，共同達成詐欺、洗錢目的，而有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA利用不知情之被告徐月香以現金換購比特幣，存入「JAYDEN」比特幣帳戶內，實行上開犯罪，為間接正犯。

㈣被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA上開所為，係一行為同時犯詐欺取財罪及洗錢罪2 項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之洗錢罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA受未曾謀面之「JAYDEN」指示出面向告訴人收取遭詐欺之款項，並將之換購比特幣，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取，本不宜寬貸；惟念被告PORTUGAL MILDREDDELA ROSA 前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況；復考量被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA犯罪後猶飾詞否認犯行，態度甚不可取，且未與告訴人達成調解，賠付告訴人所受之損害，暨被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA收取款項數額非微、犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈤沒收部分：

⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA之行動電話1 支（含SIM 卡1 張），係被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA所有供其做為本案犯行聯絡使用，業據被告PORTUGAL MILDRED DELAROSA供承在卷（見本院第134 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105 年度台上字第1733號判決參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA於警詢中供稱：告訴人給我242萬2,300 元，我將230 萬2,300 元交給被告徐月香，剩下約12萬元是「JAYDEN」要給我的報酬等語（見偵卷一第14頁），核與被告徐月香於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷二第10頁、偵卷一第227 頁），並有被告徐月香與PORTUGAL MILDRED DELA ROSA之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑（見偵卷二第56頁），堪認12萬元為被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA因實施本案犯行獲取之報酬。至被告PORTUGAL MILDRED DELAROSA嗣後雖改辯稱：我拿到錢之後都交給被告徐月香，沒有拿到半毛錢，剩餘10萬元也是當場交給被告徐月香，被告徐月香當場以手機操作將價值10萬元之比特幣傳送給「JAYDEN」云云（見本院110 年度審金訴字第124 號卷第45頁、本院卷第133 頁），然被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA於警詢中已供稱將交付230 萬2,300 元，剩餘12萬元為其報酬等語如上，且經被告徐月香於警詢、本院均證稱被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA並未交付剩餘12萬元等語明確（見偵卷二第10頁、本院卷第146 頁），再依被告徐月香與PORTUGAL MILDRED DELA ROSA之LINE對話紀錄擷圖，雙方僅提及109 年11月13日21時許存入「JAYDEN」比特幣帳戶之230 萬2,300元，並無提及將10萬元、2 萬元購買比特幣後存入「JAYDEN」比特幣帳戶一情，有其等對話紀錄擷圖可證（見偵卷二第56頁、第57頁），難認被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA將剩餘12萬元併同交付被告徐月香，由被告徐月香購買比特幣後存入「JAYDEN」比特幣帳戶內，被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA上開所辯，難以採信。上開12萬元為被告PORTUGALMLDRED DELA ROSA之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊至洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA除取得上開犯罪所得作為報酬外，其餘款項業經存入「JAYDEN」比特幣帳戶而不在其實際支配持有當中，已如前述，已非其所有，就此部分犯罪所收受、持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該轉交「JAYDEN」之款項，附此說明。

㈥按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決參照）。被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA為菲律賓人士，係以工作名義來臺之外國人，有卷附被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA資料可查（見偵卷一第45頁、第47頁），本件被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA犯行雖屬不該，然究非暴力性、廣泛危害性之重大犯罪，且其在臺有固定工作，尚對告訴人負有損害賠償之民事責任，倘將之驅逐出境，將使其喪失工作機會，亦增加告訴人求償之困難，是被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA於本案雖受有期徒刑以上刑之宣告，揆諸前揭說明，應無宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰不予宣告之，附此敘明。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告徐月香可預見被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA所交付之款項，為詐欺集團詐騙之不法所得，竟以掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物之犯意，持上開款項，前往臺北市○○區○○○路0 段00號購買比特幣後，匯入被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA指定之比特幣帳戶中，以此方式隱匿上開款項之去向。因認被告徐月香涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。

二、公訴人認被告徐月香涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，無非係以：被告徐月香於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之證述、監視錄影擷圖等件為其論據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。

四、訊據被告徐月香固坦承確有於上揭時地，受被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA委託將現金230 萬2,300 元換購比特幣，並依指示存入「JAYDEN」比特幣帳戶內一情，惟堅詞否認有何洗錢犯行，辯稱：以為被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA男友「JAYDEN」是購買比特幣，不知該款項係告訴人遭騙而交付，如果知道被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA給我的錢是來自告訴人的錢，就不會幫忙換購比特幣等語。經查：

㈠刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。

㈡查被告徐月香於警詢時供稱：被告PORTUGAL MILDRED DELAROSA於109 年10月13日先加我的LINE跟我聊天，被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA說是FB暱稱Richie Hasen介紹的，FB暱稱Richie Hasen是我於108 年1 月22日在FB認識，我加他的LINE（暱稱：Official，LINE ID ：RichieLee36 ），LINE暱稱Official叫告訴人打電話找我，告訴人於109 年11月10日要拿243 萬3,000 元請我幫忙處理國外寄來的包裹，稱包裹裡有美金跟錶，這時LINE暱稱Official傳訊息給我叫我將243 萬2,300 元去買比特幣，我驚覺告訴人受騙了，我馬上告訴告訴人，並協助告訴人將錢存回郵局等語（見偵卷二第10頁、第11頁）；於偵查中供稱：被告PORTUGAL MILDREDDELA ROSA 是Richie Hasen介紹我認識的，Richie Hasen騙了我200 萬元，Richie Hasen叫我去找被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA，因為Richie Hasen有把錢匯給被告PORTUGALMILDRED DELA ROSA ，Richie Hasen要我幫被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA買比特幣，Richie Hasen匯給被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA的錢比較大額，因為被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA拿了230 萬2,300 元，我被Richie Hasen騙後，Richie Hasen要我去買比特幣等語（見偵卷一第227頁、第229 頁），又被告徐月香前於109 年間受Richie Hasen指示交付帳戶，供多名詐欺被害人匯入款項，被告徐月香再提領款項購買比特幣等情，經檢察官偵查後提起公訴一情，有臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第10130 號、第15242 號、第26286 號、110 年度偵字第7629號、臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第30378 號、臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第9913號、臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第3333號、110 年度偵字第23897 號起訴書在卷可憑（見本院卷第17頁至第24頁、第181 頁至第202 頁），被告徐月香前已遭Richie Hasen詐取財物，且於109 年間多次受Richie Hasen指示交付帳戶，以其內款項購買比特幣一事，業據檢察官偵查起訴，衡情被告徐月香對於Richie Hasen對多人詐術取財，且就Richie Hasen指示其換購比特幣之款項來源為詐欺款項等節當有合理之預見。另依被告徐月香自承為美國醫學碩士，領有加州中醫針灸執照，中醫職業多年之工作及生活經驗（見本院卷第220 頁），當亦不可能不知Richie Hasen常習詐欺他人財物，其應可預見Richie Hasen之款項來源，常與財產犯罪密切相關，若Richie Hasen指示其將大額款項換購比特幣，極可能係詐欺集團為隱匿、掩飾詐取財物所得來源，而移轉或變更其詐欺取財犯罪所得，阻隔查緝贓款流向暨所在。

㈢告訴人於偵查中證稱：對方要被告徐月香到新豐車站跟我見面，我拿了240 多萬元給被告徐月香，被告徐月香說要跟我加LINE，之後公司跟我說隔天會收到包裹，但我沒有等到包裹，便加被告徐月香的LINE，問被告徐月香錢有沒有換成比特幣給公司，並跟被告徐月香說要把錢拿回來，被告徐月香說好，我去把錢拿回來存回郵局，被告徐月香有跟我一起去郵局存錢等語（見偵卷一第217 頁），另被告徐月香於109年11月10日於告訴人傳送「會不會是詐騙啊」、「我好像被騙了」等訊息後，即傳送「錢我鎖在保險箱」、「放心」、「但是你要自己來拿」、「我的地址靠近松山火車站」、「松山區新東街16巷7 號1 樓」、「我這裡是民生社區靠近民生東路5 段191 號大郵局交岔路」等訊息給告訴人，有被告徐月香與告訴人LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷二第60頁至第64頁），是被告徐月香於本案案發前之109 年11月9日，即依照Richie Hasen指示收取告訴人交付之242 萬元，然因告訴人於109 年11月10日交付款項後察覺有異而請被告徐月香勿處分該款項，被告徐月香隨即與告訴人約定其個人住家附近碰面，並將上開款項返還告訴人一情堪可認定，益徵被告徐月香知悉所收取之款項來源為Richie Hasen詐欺所得，即無欲為其掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，難認被告徐月香主觀上具有容認換購比特幣方式而為移轉或變更Richie Hasen詐欺取財犯罪所得之不確定故意甚明。

㈣被告徐月香固於109 年11月13日收取被告PORTUGAL MILDREDDELA ROSA 交付之現金230 萬2,300 元，並依被告PORTUGALMILDRED DELA ROSA 指示換購比特幣後，存入「JAYDEN」比特幣帳戶內，惟被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA係以自己需於當日購買比特幣為由委請被告徐月香換購比特幣，有被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA於109 年11月13日20時41分許傳送「Because I need to buy for me the bitcoin today」等語之LINE對話紀錄擷圖在卷足佐（見偵卷二第56頁），被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA顯係刻意隱匿款項來源為告訴人。再者，告訴人於109 年11月9 日所交付給被告徐月香之數額為242 萬元，而被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA於109 年11月13日交付給被告徐月香之數額則為230 萬2,300 元，Richie Hasen所屬詐欺集團已知被告徐月香倘知悉款項來源為Richie Hasen詐欺所得或告訴人所交付，即無欲為之換購比特幣而隱匿該款項去向，乃刻意將被告PORTUGALMILDRED DELA ROSA 交付之款項數額與告訴人所交付款項數額為些許差異，令被告徐月香無從查知該款項來源與RichieHasen 或告訴人有何關聯，被告徐月香當無預見該款項為Richie Hasen詐欺告訴人之犯罪所得，其上開所辯，尚非無據。

五、綜上所述，實難認定被告徐月香於行為時確有洗錢之故意或不確定故意，揆諸前揭說明，縱然發生告訴人之款項換購比特幣，並存入「JAYDEN」比特幣帳戶之結果，因被告徐月香係受被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA請託換購比特幣後，存入被告PORTUGAL MILDRED DELA ROSA所指定之「JAYDEN」比特幣帳戶，被告徐月香無從查知該款項與Richie Hasen或告訴人之關聯，難認被告徐月香有何掩飾、隱匿他人犯罪所得來源、去向之洗錢行為。被告徐月香前開所辯，要非無據，應可採信。檢察官所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告徐月香有前開洗錢犯行之程度，復經本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足資證明被告徐月香有何前開犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告徐月香犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被告徐月香之認定，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 黃怡瑜