資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院110年度審簡字第62號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第62號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊宗翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第980 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易緝字第38號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊宗翰共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第4 行所載「與楊政達（經本署以105 年度偵字第3825號提起公訴）」補充為「與楊政達（經本署以105 年度偵字第3825號提起公訴，並經臺灣士林地方法院以105 年度易字第306 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決上訴駁回而告確定）」；第8 行所載「上開廖添丁廟公園內」更正為「新北市○○區○○村0000000 號廖添丁廟公園內」。
㈡證據部分補充：被告楊宗翰於本院民國110 年1 月20日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告楊宗翰行為後，刑法第321 條第1 項規定業經立法院修正，並由總統於108 年5 月29日以華總一義字第10800053451 號令公布施行，於同年月31日生效，修正前刑法第321 條第1 項規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後同條項則規定「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，就上開修正前後法文相較，法定刑自「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」提高為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣或50萬元以下罰金」，又刑法第321 條第1 項各款之加重構成要件，除將「門扇」、「埠頭」之文字修正為「門窗」、「港埠」外，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，足見修正後刑法第321 條第1 項並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用其行為時即修正前刑法第321 條第1 項規定。
㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判例要旨參照）。被告於本案與楊政達共同持用之鋸子，足以鋸斷龍柏1 株，顯見質地甚為堅硬，客觀上當足以對人之生命、身體安全構成威脅，自屬兇器無誤。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告與楊政達就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告有如起訴書事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌前案構成累犯事由之罪係施用毒品案件，與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機及侵害法益種類亦屬有別，難認被告就本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院認尚無加重其法定最低度刑之必要，爰僅加重其法定最高度刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈣被告所為已著手於加重竊盜行為之實行，惟未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並就法定最高度刑依法先加後減之。
㈤爰審酌被告行為時正值壯年，竟不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而犯本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，本應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，所為加重竊盜犯行僅屬未遂，考量其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害、迄未賠償告訴人許茂榮損失，暨其自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、目前從事組裝電子機台業，月收入約新臺幣（下同）4 萬元至5 萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文。被告楊宗翰與楊政達共同持以鋸斷龍柏1 株之鋸子1 把，並未扣案，且經被告否認為其所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、刑法第28條、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡明提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
刑事第二庭法 官 蘇怡文
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第980號
被 告 楊宗翰 男 29歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗翰前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度
審簡字第345 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國102 年
10月1 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知
悔改，與楊政達（經本署以105 年度偵字第3825號提起公訴
）共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於104 年10月31日
凌晨3 時30分至3 時52分許，由楊政達攜帶客觀上足供兇器
使用之鋸子1 把，與楊宗翰分別騎乘車牌號碼000-0000號、
車牌號碼000-000 號普通重型機車，至上開廖添丁廟公園內
，共同鋸斷龍柏1 株後，見有人接近，楊宗翰、楊政達恐遭
人查覺，未及搬運鋸斷之龍柏隨即騎乘機車逃逸而未遂。嗣
廖添丁廟總幹事許茂榮發覺該公園內龍柏遭竊，報警處理，
始循線查獲。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告楊宗翰於偵查中之供│訊據被告楊宗翰固坦承於│
│ │述 │104年10月31日凌晨3時至│
│ │ │4時許，與同案被告楊政 │
│ │ │達分乘2輛機車前往上址 │
│ │ │廖添丁廟乙情不諱，惟矢│
│ │ │口否認有何上揭竊盜犯行│
│ │ │，辯稱：是同案被告楊政│
│ │ │達約伊至現場看一下，伊│
│ │ │有跟同案被告楊政達到現│
│ │ │場去看，看完後伊說砍那│
│ │ │個倒地時聲音太大不行，│
│ │ │伊與同案被告楊政達就一│
│ │ │起離開，伊與同案被告楊│
│ │ │政達前往上址廖添丁廟前│
│ │ │即知要偷伐龍柏，同案被│
│ │ │告楊政達告知伊已經到了│
│ │ │，叫伊去幫忙搬，伊沒有│
│ │ │跟被告楊政達一起鋸樹，│
│ │ │也沒看到同案被告楊政達│
│ │ │鋸樹云云。惟查：依被告│
│ │ │前開所辯，同案被告楊政│
│ │ │達約其至上址廖添丁廟公│
│ │ │園，請其幫忙搬運龍柏，│
│ │ │則現場如有已遭伐之龍柏│
│ │ │，其等何須在現場討論砍│
│ │ │倒樹木聲音太大，復依現│
│ │ │場監視器錄影翻拍照片，│
│ │ │被告與同案被告楊政達於│
│ │ │104年10月31日凌晨3時31│
│ │ │分許到達上址廖添丁廟公│
│ │ │園，凌晨3時43分許，攝 │
│ │ │影機攝得該公園內龍柏倒│
│ │ │下，凌晨3時52分許，被 │
│ │ │告與同案被告楊政達分乘│
│ │ │2輛機車離開，有現場監 │
│ │ │視器錄影翻拍照片7張附 │
│ │ │卷可稽，是其等在上址公│
│ │ │園內停留期間長達20分鐘│
│ │ │，苟如被告所辯，係同案│
│ │ │被告約其前往搬運已經遭│
│ │ │伐之龍柏，因機車能載運│
│ │ │數量甚少，何須在現場停│
│ │ │留20分鐘之久，且該公園│
│ │ │龍柏於其等停留期間內遭│
│ │ │鋸倒，復據同案被告楊政│
│ │ │達於偵查中結證稱：伊當│
│ │ │時在被告家中，與被告商│
│ │ │議去上址廖添丁廟公園鋸│
│ │ │龍柏賣給雕刻店，鋸子是│
│ │ │從被告家樓下拿的被告將│
│ │ │其家中鋸子拿給伊，伊等│
│ │ │騎車到廖添丁廟鋸斷龍柏│
│ │ │後，就有人來了，伊等就│
│ │ │趕快騎機車逃走等語。核│
│ │ │與前開現場監視器錄影畫│
│ │ │面翻拍照片相符，堪信其│
│ │ │證述為真。足見被告所辯│
│ │ │，顯係卸責之詞，委不足│
│ │ │採。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │被害人許茂榮於警詢中之│證明上開廖添丁廟內龍柏│
│ │指述 │遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │證人即同案被告楊政達於│證明被告與其於104年10 │
│ │偵查中結後證述 │月31日凌晨3時30分至52 │
│ │ │分許，攜帶鋸子至上址廖│
│ │ │添丁廟公園鋸斷龍柏後逃│
│ │ │逸之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │現場監視器錄影翻拍照片│證明被告與同案被告楊政│
│ │11張（105年度偵字第382│達於上揭時、地竊取龍柏│
│ │5號卷一第57至62頁） │未遂之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告楊宗翰所為，係犯刑法第321 條第2 項、第321 條第
1 項欄二、㈡所為加重竊盜未遂，均有犯意聯絡及行為分擔
事實欄二、㈡所為加重竊盜未遂，均有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。又被告楊政達前有如事實欄所載之犯罪
科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有
期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
檢察官 吳怡明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 林國慶
參考法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。