臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林永倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12660號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度審易字第1185號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告林永倫於本院民國110年11月22日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：被告前①因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度審簡字第988號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定；②因竊盜案件，經臺北地院以107年度簡字第2634號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經同院以107年度簡上字第226號判決駁回上訴而確定；③因竊盜案件，經臺北地院以107年度審簡字第2511號判決判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年4月確定；上開①、②案，嗣經臺北地院以108年度聲字第1365號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6月確定，與前開③案接續執行，嗣於109年7月20日因縮短刑期假釋，接續執行另案所處拘役刑，迄109年10月7日拘役執行完畢出監並付保護管束，於109年10月9日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，顯見其經審判或刑罰執行完畢後，仍未生警惕再犯相同類型之犯罪，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思正道取財，竟貪圖小利，冀望以不勞而獲之方式取得財物，所為顯乏尊重他人財產法益之觀念，殊值非難，衡以其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄今尚未與告訴人賴俊憲達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度，且前有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及被告自陳高職肄業之教育智識程度、入監前在清潔隊工作、月薪約新臺幣2萬多元、單身、無家人待其扶養之生活經濟狀況（見本院110年審易字第1185號卷110年11月22日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告本案竊得之灰色腳踏車1輛，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

六、本案經檢察官林彥均提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。