資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院110年度金訴字第126號
臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金訴字第126號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 紀宜君
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第11897 、15026 、15083 、15274 號），並經移送併辦（移送併辦案號：同署109 年度偵字第15773 號、臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第2291號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
紀宜君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、紀宜君明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國 109年4 月15日，以新台幣1 萬3000元之代價，將其當日所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺，連同提款卡、身分證、健保卡等物交予同案被告高承楊轉賣給詐欺集團成員，該詐欺集團成員於取得上開存摺、提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別向如附表所示曾文通等人，以如附表「詐騙方式」欄所示時、地、手法，使附表所示曾文通等人陷於錯誤，而依指示將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家難以追查該詐欺集團。嗣因如附表所示曾文通等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曾文通訴由新北市政府警察局汐止分局，張育玲、鄭莉穎訴由臺北市政府警察局大同分局，沈仕軒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
理由
一、本案被告紀宜君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第83頁、第248 頁），核與證人即如附表所示之告訴人於警詢時之證述情節大致相符，且有如附表所示之證據、永豐商業銀行109 年6 月22日作心詢字第1090618128號函送被告之基本資料及109 年4 月15日至109 年6 月17日交易明細（偵字15083 卷第221 頁至第230 頁）附卷可佐。被告對於其帳戶內將有非其個人款項進出，有所認知。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告，外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，最後乃是由身份不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，被害人遭詐騙而存、匯入之款項，在該實際掌控被告上開帳戶之人領取後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。綜上，被告之任意性自白應與事實相符而可採。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收之說明：
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。
（三）被告以一交付上開永豐銀行帳戶之行為，使詐騙集團成員得以藉此分別向附表所示告訴人，遂行數次詐欺取財及洗錢犯行，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。
（四）刑之加重與減輕部分：被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序及審理程序中，就幫助一般洗錢罪部分自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之成年人，工作經歷亦有10年餘應有相當之智識能力可判斷如將所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，助長詐欺犯罪之風氣，破壞社會治安及有礙金融秩序，造成如附表所示全部告訴人損失金錢不少，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實有不當，惟念及被告過往並無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，另其於本院審理時已坦承犯行，惟現無工作，故無力與告訴人和解，兼衡其自述國中畢業之智識程度（見本院卷第257 頁、偵字15083 卷第395 頁），併考量其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以提供社會勞動6 小時折算有期徒刑1 日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此陳明。
四、沒收：
（一）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。另幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於偵訊過程中自承因販賣永豐銀行帳戶而獲得1 萬3000元之報酬，於本院準備程序及審理中亦對此部分犯罪事實無意見並坦承不諱（詳本院卷第83、254 頁），核屬其本案之犯罪所得，且考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，卷內無何證據足認其有與詐欺正犯朋分詐欺贓款，是本案僅就其前開未扣案之販賣帳戶所得1 萬3,000 元予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟本案被告非實際提款之人，本實際收受、取得、持有被害人受詐騙之款項，尚非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官羅嘉薇、陳姿雯移送併辦，檢察官吳昭瑩、郭騰月到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表（單位：新臺幣） ┌─┬───┬──────┬────┬────┬──────┬──────────────────┐ │編│告訴人│詐騙方式 │匯款時間│匯入帳戶│匯入款項 │相關證據 │ │號│ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────────────┤ │1 │曾文通│詐騙集團成員│109 年4 │被告永豐│19萬8550元、│1.告訴人曾文通於警詢時之指述 │ │ │ │於不詳時間透│月24日10│銀行帳戶│3 萬元、 │ （偵字15083 卷第17頁至第23頁） │ │ │ │過交友軟體向│時許、同│ │3 萬元 │2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 │ │ │ │被害人佯稱至│月27日17│ │（共計25萬 │ （偵字15083 卷第65頁至第66頁） │ │ │ │網站「海鑫財│時3 分、│ │ 8550元） │3.屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出│ │ │ │富」網站投資│5 分許 │ │ │ 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 │ │ │ │可獲利云云，│ │ │ │ （偵字15083 卷第393 頁） │ │ │ │使告訴人曾文│ │ │ │4.告訴人曾文通匯款收執聯（偵字15083 │ │ │ │通陷於錯誤 │ │ │ │ 卷第127 頁至第128 頁、高市警湖分偵│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000000卷第77頁） │ ├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────────────┤ │2 │張育玲│詐騙集團成員│109 年4 │被告永豐│10萬元 │1.告訴人張育玲於警詢時之指述 │ │ │ │於109 年4 月│月27日12│銀行帳戶│ │ （偵字15773 卷第16頁至第17頁） │ │ │ │14日透過交友│時57分許│ │ │2.告訴人張育玲109 年4 月27日郵政跨行│ │ │ │軟體揚稱投資│ │ │ │ 匯款申請書（偵字15773 卷第22頁） │ │ │ │保證獲利云云│ │ │ │3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 │ │ │ │，致告訴人張│ │ │ │ （偵字15773 卷第114頁至第115頁） │ │ │ │育玲陷於錯誤│ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────────────┤ │3 │鄭莉穎│詐騙集團於 │109 年4 │被告永豐│15萬460元 │1.告訴人鄭莉穎於警詢時之指述（偵字 │ │ │ │109 年4 月初│月23日15│銀行帳戶│ │ 15773 卷第26頁至第30頁） │ │ │ │透過LINE佯稱│時04分許│ │ │2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 │ │ │ │投資保證獲利│ │ │ │ （偵字15773卷第102頁至第103頁） │ │ │ │云云，致告訴│ │ │ │3.嘉義市政府警察局第二分局北門派出所│ │ │ │人鄭莉穎陷於│ │ │ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 │ │ │ │錯誤 │ │ │ │ （偵字15773 卷第104頁） │ │ │ │ │ │ │ │4.告訴人鄭莉穎109 年4 月23日永豐商業│ │ │ │ │ │ │ │ 銀行匯款憑證（偵字15773 卷第32頁）│ │ │ │ │ │ │ │5.告訴人鄭莉穎與詐欺集團LINE對話截圖│ │ │ │ │ │ │ │ （偵字15773 卷第34頁至第37頁） │ ├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────────────┤ │4 │沈仕軒│詐騙集團成員│109 年4 │被告永豐│3 萬元、 │1.告訴人沈仕軒於警詢時之指述 │ │ │ │於109 年4 月│月27日21│銀行帳戶│5 萬元 │ （高市警湖分偵00000000000卷第97頁）│ │ │ │初透過交友軟│時15分許│ │（共8 萬元）│2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 │ │ │ │體佯稱下載「│、同月28│ │ │ （偵字11897 卷二第135 頁） │ │ │ │MetaTrader4 │日10時5 │ │ │3.臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所│ │ │ │」APP 進行外│分許 │ │ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 │ │ │ │匯投資可獲利│ │ │ │ （高市警湖分偵00000000000卷第99頁）│ │ │ │云云，致告訴│ │ │ │4.告訴人沈仕軒彰化銀行交易明細表 │ │ │ │人沈仕軒陷於│ │ │ │ （高市警湖分偵00000000000卷第77頁）│ │ │ │錯誤 │ │ │ │5.告訴人沈仕軒與「MataTrader4 」APP │ │ │ │ │ │ │ │ 客服人員之LINE對話紀錄（高市警湖分│ │ │ │ │ │ │ │ 偵00000000000卷第81頁至第89頁） │ └─┴───┴──────┴────┴────┴──────┴──────────────────┘