臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

詹億笙

温毅瑋

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23240號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告詹億笙、温毅瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠犯罪事實部分：

⒈將起訴書附表更正為本判決附表。

⒉起訴書犯罪事實欄一第4至5行「先由詹億笙徒手破壞該處隔間木門，再共同入內竊盜工地內如附表所示等物」之記載，應更正為「先由詹億笙、温毅瑋均以鑽入工地鐵製圍籬下方縫隙之方式進入該工地，再由詹億笙徒手破壞該工地內地下一樓之隔間木門，共同竊盜如附表『竊得物品及數量』欄所示之物」。

⒊刪除起訴書犯罪事實欄一第8行「，再將得手贓物變賣得款1萬3000元許朋分」之記載。

㈡證據部分：補充被告2人於114年5月1日在本院準備程序、審理中所為之自白（見本院114年度易字第268號卷【下稱本院卷】第155、162頁）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第2款規定，將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂門扇應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂牆垣，係指圍繞房屋或其他廷院土地上之圍牆；所謂其他安全設備，則係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。經查，本案遭竊工地外圍皆架設有鐵製圍籬以隔絕內外，工地內之地下一樓內亦設有隔間木門，均供作防盜之用一節，有現場監視器畫面擷圖照片3張（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23240號卷【下稱偵卷】第74至75頁）在卷可查，亦據告訴人指訴明確（見偵卷第81頁），是揆諸前揭說明，該圍籬及隔間木門均屬安全設備之一種，被告2人以鑽入圍籬下方縫隙，及徒手破壞工地內地下一樓之隔間木門之方式，使該圍籬及隔間木門均喪失防閑作用，並均提高上揭工地內財產受到侵害之可能性，自均該當該條款所規定之「踰越、毀壞安全設備」要件。

㈡次按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。

㈢核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告2人所為均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知刑法第321條第1項第2款之罪名（見本院卷第153、161頁），已無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈣被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾以毀越安全設備之方式竊取他人物品，均缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，惟念其等犯後均能坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，兼衡其等之前科素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告詹億笙於本院準備程序中自述高中畢業之智識程度，入監前職業為服務業，平均月收入約新臺幣（下同）2萬2,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人，及被告温毅瑋於本院準備程序中自述高中肄業之智識程度，入監前職業為麵包師傅，平均月收入約3萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。又按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

㈡查本案被告2人竊得如附表「竊得物品及數量」欄所示之物，均屬被告2人之犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，又被告詹億笙於偵查及本院準備程序中雖供稱：竊得之物拿去賣掉，好像賣1萬3,000至1萬4,000元左右，我與被告温毅瑋各分得6,500元等語（見偵卷第221頁、本院卷第155頁），然核與被告温毅瑋於本院準備程序中所供承：我只有拿到3,000元，案外人廖廷誠有去並分得3,500元等語（見本院卷第155頁）顯不一致，且本案並無證據證明上開物品業遭變賣，復經告訴人於警詢中陳稱如附表「竊得物品及數量」欄所示之物價值共19萬3,242元等語（見偵卷第81頁），並提出水電材料失竊數量金額表1份為據（見偵卷第85頁），足認被告2人所供稱之變賣價格與市價是否相當，及其等之內部分配方式，均容有疑義，是為避免被告2人獲有不法利得，應以原物沒收為當，且本案查無證據可證被告2人之內部分配方式，爰認定被告2人對於上開犯罪所得均具有事實上之共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。