資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第305號
- 上訴人
- 即被告
- 薛勵傑
上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年8月29日114年度士簡字第245號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
薛勵傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告薛勵傑（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院簡上卷第30頁至第31頁、第47頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，並引用如附件原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，經濟條件也不好，現在有找到工作，如入監執行會失去工作，希望從輕量刑並給予緩刑機會等語。
三、駁回上訴之理由
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴
情事，難謂有不當之處。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國111年9月26日觀察勒戒因無繼續施用傾向釋放出所後，仍為本案施用第二級毒品之犯行，其所為實屬不該，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，並於本案坦承犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其犯罪動機、目的、手段，以及被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院簡上卷第51頁至第52頁）等一切情狀，認原審對被告量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，所為之量刑並未逾越比例原則，亦無失當之處，並無不當或違法，自應予以維持，原判決雖未說明上開量刑事項，然無礙結論，不構成撤銷之理由。被吿上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求從輕量刑等情，為無理由，應予駁回。
四、宣告緩刑之說明查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽（本院簡上卷第53頁至第55頁），其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取。惟審酌被告始終坦承犯行，應有悔意，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。惟為加強其法治觀念、守法意識，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程3場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度士簡字第245號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 薛勵傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第2115號），本院判決如下：
主 文
薛勵傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之內含第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重：零點玖柒伍伍
、驗餘淨重：零點柒貳玖捌公克）及針筒參支（內含第二級毒品
甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載(如附件)。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2
項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，
刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳詩為
【原審附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第2115號
被 告 薛勵傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、薛勵傑前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度
毒聲字第446號案件裁定應送觀察勒戒，於民國111年9月26
日因無繼續施用之傾向釋放出所，仍不知悔改，於觀察勒戒
執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於113年10月16日某時，在新北市○○區○○街0段000號30
6室內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤玻璃
球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
於同日下午15時30分許，為警據報當場查獲，並扣得安非他
命1包（毛重0.9755公克)、針筒3支，並經其同意採驗尿液
，尿液結果呈安非他命類陽性反應，始知上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告薛勵傑於偵查中坦承不諱，且其親
採之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分
析法（EIA）進行初步篩驗，再以氣相層析質譜儀1分析法（G
C/MS）進行確認分析結果，呈安非他命類陽性反應，此有該公
司出具113年11月4日濫用藥物檢驗報告1份在卷可參，並有自願
受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺
北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份在案可佐，足認被告之
任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌，被告施用第二級毒品前後，持有第二級毒品之
低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之物，請依
法宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 張 尹 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 賴 惠 美
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。