臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林美娟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7130號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

㈠犯罪事實部分

1.犯罪事實欄一第1行「114年6月30日前某日」，更正為「114年6月17日」。

2.犯罪事實欄一倒數第1至2行「交付附表所示之人」後補充「林美娟收取贓款後，再依『徐鑫宏』視訊通話之指示，將贓款放置在附近停車場，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向。」

㈡證據部分補充「被告林美娟於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑

㈠論罪

1.新舊法比較之說明：被告林美娟行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於民國115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，增加減輕或免除其刑之要件，經比較新舊法之結果，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

2.罪名：

⑴被告於本院準備程序中雖曾表示：我是在FB上應徵工作，跟「徐鑫宏」應徵的，群組是「徐鑫宏」加我的，只有他指派我工作，群組內除了我跟「徐鑫宏」沒有其他人等詞，然依其於本案犯後翌日（即114年7月1日）再犯為警當場逮捕而扣得手機內其與「徐鑫宏（阿宏）」之對話紀錄所示，被告首次（即114年6月17日）與「徐鑫宏（阿宏）」聯繫即稱：「你們希望我去你們公司做」、「徐鑫宏（阿宏）」回稱：「姊，是的」，並介紹工作內容為：「把工作證拿出來讓客戶確認您是我們公司的員工後告知他您是某某公司派來的業務員」；被告當日將贓款依指示丟包至指定地點後，詢問「徐鑫宏（阿宏）」是否有收到款項，「徐鑫宏（阿宏）」告知：「有的，主管已經有收到了」；被告嗣於詢問何時領取報酬時，徐鑫宏亦回覆：「稍等一下唷，財務部忙碌中，系統正在進行中」，可見被告自始係加入由3人以上組成、以經營公司模式分工之集團，對參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，亦知之甚詳。

⑵核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

3.犯罪態樣：

⑴被告與其所屬詐欺集團之成員共同於本判決附表編號1所示之存款憑證上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。

4.共同正犯：被告與「徐鑫宏（阿宏）」、前來拿取詐欺贓款之收水手、對告訴人林佳臻施用詐術之人等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

5.刑之減輕事由之說明：本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未繳交犯罪所得（詳後述），無從依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦與洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定未合。

㈡科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取財物之能力，為獲取報酬，貿然擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將取得之詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為實應予非難；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，然於本案翌日即114年7月1日擔任車手出面取款時為警當場查獲（嗣由臺灣新北地方法院以114年度訴字第802號判決處刑並經上訴駁回確定），猶於同年月3日、同年月8日、同年月10日、同年月15日持續假冒不同投資公司名義多次向被害人取款（嗣經臺灣橋頭地方法院以115年度訴字第749號、臺灣彰化地方法院以115年度訴字第163號、本院以115年度審訴字第385號、臺灣新竹地方法院以115年度訴字第492號審理中或判決處刑），直至同年月16日為警2度查獲（同由上開臺灣新北地方法院114年度訴字第802號判決處刑並經上訴駁回而確定），經法院裁定羈押後接續執行迄今，可見被告屢犯不改，惡性非輕，並考量告訴人所受損害為60萬元、被告非屬詐欺集團之核心角色、其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監執行前從事清潔工作、月入約新臺幣（下同）2萬8,000元、無親屬需扶養之生活狀況，前於113年間因提供金融帳戶犯幫助洗錢案件，經臺灣新北地方法院判決處刑確定及有數件以與本案相同手法、時間相近之詐欺案件，現由法院審理中或判決處刑之素行等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑2年，稍嫌過重，量處如主文所示之刑。

三、關於沒收之說明

㈠宣告沒收部分

1.供犯罪所用之物：未扣案如本判決附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至前開附表編號1所示存款憑證上偽造之印文，因該文書已宣告沒收，其上偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。

2.犯罪所得：依被告雖於本院準備程序時之供述，其本案獲有1,000元之車馬費，然依其上述為警當場查獲而扣得之手機內與「徐鑫宏（阿宏）」之對話紀錄可知，其於114年6月30日完成本案及另案（經臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第1133號偵辦中）犯行後，當日晚間詐欺集團即以聯邦銀行無卡領款方式發放7,000元報酬（含當日基本薪資1,000元、辦理2個案件薪資2,000元、車資4,126元），此屬其犯罪所得及得支配之其他違法行為所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡不予宣告沒收部分　113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。惟本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該洗錢之財物既未查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。