臺灣士林地方法院民事裁定

原告

弘達流通股份有限公司

法定代理人

蔡篤昌

代理人

金玉瑩律師

代理人

馬傲秋律師

代理人

葉人中律師

被告

胡長熹

代理人

張志全律師

代理人

林采妤律師

被告

郭仲一

代理人

王唯鳳律師

被告

張極御

代理人

王新發律師

被告

群山實業有限公司

法定代理人

何明俊

代理人

謝俊傑律師

代理人

白丞哲律師

被告

亞盟實業有限公司

法定代理人

吳謹若

代理人

張進豐律師

代理人

魯忠軒律師

被告

德萌有限公司

法定代理人

許家彬

代理人

劉俊霙律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條及第20條定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。次按勞動事件法第2 條第1 項所定之勞動事件，其爭議如涉及第三人，二者相牽連時，依同條第2 項規定，雇主得與勞動事件合併起訴。關於此類主觀合併即共同訴訟之管轄，勞動事件法未有明文，依該法第15條，即應適用民事訴訟法第20條規定，由同法第4條至第19條所定共同管轄法院管轄（最高法院111年度台抗字第576號裁定意旨參照）。準此，在被告數人之共同訴訟，若有民事訴訟法第20條共同管轄法院之特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之共同管轄法院起訴。

二、原告起訴主張略以：原告所營觀音物流中心廠區內作業人員有另以派遣模式支援者，故自民國105年起原告陸續分別與被告群山實業有限公司（下稱群山公司）、亞盟實業有限公司（下稱亞盟公司）及德萌有限公司（下稱德萌公司）等3家人力派遣公司合作並與之簽立人力派遣服務契約書（下稱系爭派遣契約）。詎被告郭仲一、張極御利用管理觀音物流中心每日刷卡紀錄、簽到表及審核人力派遣費用之職務之便，共同意圖為自己不法所有，由被告郭仲一向被告群山公司、亞盟公司、德萌公司佯稱須補發正職員工超額加班費，指示該等公司每月藉由管理師以人頭代刷卡、代簽名之方式虛報派遣人數及時數，各公司獲付當月人力派遣費用後，浮報溢領之款項，一部為自己所得、一部以現金交付予被告郭仲一，再朋分予被告張極御。又被告胡長熹受原告委任，未盡查核監督之責，草率簽核派遣人數及時數，任由上開派遣公司以不實派遣人數及時數請款，造成原告損失甚鉅。因被告浮報溢領派遣費用之共同侵權行為造成原告損失，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定請求被告連帶賠償損害，及依民法第544條、第227條規定請求被告胡長熹、及依僱傭關係、民法第227條規定請求被告郭仲一、張極御，及依系爭派遣契約第9條第1項、第13條第5項約定請求被告群山公司、亞盟公司、德萌公司賠償損害等語。

三、經查，被告胡長熹住所地為桃園市中壢區，被告郭仲一住所地為桃園市平鎮區，被告張極御住所地為桃園市桃園區，被告群山公司事務所所在地為桃園市蘆竹區，被告亞盟公司事務所所在地為宜蘭縣宜蘭市，被告德萌公司事務所所在地為新竹縣竹北市，均非本院轄區，依民事訴訟法第20條本文規定，各住所地法院、公司事務所所在地俱有管轄權。原告與被告群山公司、亞盟公司、德萌公司雖就系爭派遣契約所生一切爭議合意由本院管轄，然與被告胡長熹、郭仲一、張極御間並無合意管轄之約定，依首揭說明，原告與被告群山公司等3間公司所為合意管轄之約束力，自不及於被告胡長熹、郭仲一、張極御。又原告以被告浮報溢領派遣費用為由請求賠償損害，共同請求權基礎為侵權行為損害賠償法律關係，依原告主張，其等浮報溢領派遣費用之侵權行為地，位於桃園市觀音區之觀音物流中心廠區，非在本院管轄區域內，依前開說明，本件自應適用民事訴訟法第20條但書規定，由共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。