臺灣士林地方法院民事裁定

再審聲請人 李國精

再審相對人 台灣藍天堂股份有限公司

法定代理人

陳素秋

再審相對人 許乘嘉

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審聲請人對於民國112年6月30日本院112年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。查本院民國112年6月30日112年度聲再字第16號裁定(下稱原確定裁定)於同年7月7日送達再審聲請人，再審聲請人於同月10日就原確定裁定聲請再審，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。

三、本件聲請再審意旨略以：

㈠本案兩造依借據及約定，結算借款餘額並協議以新臺幣（下同）400萬元，分別簽發交付150萬元、250萬元本票備償，附表一所示第一、二審裁判之基礎錯誤，第二審辯論庭以訴訟未經合法代理之方式改變訴訟事實及爭執，將舉證責任倒置。

㈡原確定裁定係由附表一原確定判決之一審法官參與裁定，未依法自行迴避，原確定判決及原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款至第5款、第9款及第13款等再審事由，為此再次聲請再審，並聲明：㈠本案歷次再審裁定均廢棄；㈡本案一審判決及二審判決均廢棄，並駁回再審相對人於第一審之訴。

四、經查：

㈠按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。查本件原確定裁定係以聲請人聲請再審未具體指明本院111年度聲再字第26號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條各款及第497條之再審事由，認聲請人此部分之主張不合法，而予以駁回；又本件再審聲請意旨㈠部分，依其書狀所載再審理由，係對附表一所示確定判決之事實及訴訟代理權之認定爭執，未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請自非適法。

㈡按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第4款固有明文。然民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限（司法院大法官釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。原確定裁定係再審聲請人就本院111年度聲再字第26號確定裁定聲請再審，而該裁定之承審法官為陳章榮法官、蘇錦秀法官、邱光吾法官，原確定裁定承審之王沛雷法官、劉育琳法官、楊忠霖法官並未參與111年度聲再字第26號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人聲請意旨㈡部分，為無理由。

㈢至再審聲請人主張如附表一、二所示各前程序確定裁判，亦有第496條第1項第1款至第5款、第9款及第13款等規定之再審事由。惟再審聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前確定裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就前程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。

五、綜上，本件再審聲請一部分為不合法、一部分為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 謝 佳 純