臺灣士林地方法院民事判決

原告

高慶賢

被告

杜承哲

洪俊杰

王昱傑

林晏齊

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1244號），本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張略以：（一）被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊等人與「小余」、人頭帳戶提供者之介紹人、承租據點看管人頭帳戶提供者、詐欺機房及負責第二、三層帳戶轉帳團隊（下稱後端）之不詳成員共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告洪俊杰接洽人頭帳戶提供者之介紹人，取得訴外人周孝宜所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，由詐欺機房之不詳成員於民國112年2月上旬某時許起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向伊佯稱：可參加群組的投資計畫，但須加碼金額才可買賣新股云云，致伊陷於錯誤，而於112年3月9日10時35分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭帳戶即第一層帳戶內；再由被告王昱傑、林晏齊將系爭帳戶內之金額，轉匯至第二層帳戶內，並由後端之不詳成員處理第二層帳戶即遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之金額，購買虛擬貨幣；最後由被告洪俊杰自後端取回虛擬貨幣，扣除水房應得報酬後，將剩餘詐欺所得款項，按照協議之報酬比例打至詐欺機房、後端指定之虛擬貨幣錢包內，以此等方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在，並致伊受有35萬元之損害。

（二）伊另依照詐欺集團成員之指示，於112年3月16日10時31分48秒匯款28萬元至李俊毅所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李俊毅帳戶)，致伊受有28萬元之損害。嗣因伊已與李俊毅於其所涉之洗錢案件以16萬5,000元達成和解，故伊僅請求被告給付剩餘之11萬5,000元。（三）另被告假冒股市名人楊應超、黃佩君與伊透過LINE聯繫，佯以上開虛擬貨幣投資為由，致伊陷於錯誤，於112年3月24日9時35分許、同年4月6日16時38分許，分別交付162萬5,000元、100萬1,000元與被告指示前來之車手。綜合上開伊之匯款、交付現金共受有309萬1,000元之損害，故依照侵權行為之法律關係，請被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告309萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、各被告之答辯

(一)被告王昱傑辯稱：依照刑事判決書所載的內容認定原告所受損的35萬元，伊沒有意見。雖伊是在水房工作，但原告所提出上開一、（二）、（三）所稱之被害金額，應該是在別的水房，跟伊沒有關係等語，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告免為假執行。

(二)被告林晏齊辯稱：依照刑事判決所認定原告被害的金額，伊都沒有意見等語。

(三)至於被告杜承哲、洪俊杰則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何答辯。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又⑴民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第1680號判決意旨參照）；⑵損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之人，對於其成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第523號判決意旨參照）；負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院106年度台上字第2062號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張上開一、（一）之事實，業據原告於警詢中證述明確（見本院卷第160至162頁），並有銀行帳戶之交易明細、匯款申請書為證（見本院卷第150至151頁、第298頁），且為被告王昱傑、林晏齊所自認在卷（見本院卷第176頁、第268頁），而被告杜承哲、洪俊杰已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。又被告因同一事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第545號判決認定被告均係犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年5月、1年5月、1年2月、1年2月，嗣經臺灣高等法院113年度上訴字第5095號判決，改判處被告杜承哲、洪俊杰有期徒刑2年7月、被告王昱傑有期徒刑2年4月、被告林晏齊有期徒刑2年2月等情，亦有該判決書在卷可按（見本院卷第12至47頁、第220至252頁），堪認被告均為共同侵權行為人，故原告此部分主張，係屬真實，其依上開規定請求被告賠償35萬元，為有理由，應予准許。

(三)至於原告雖就上開一、（二）、（三）部分主張被告尚應賠償其274萬1,000元（原告匯款28萬元至李俊毅帳戶扣除已和解後之金額為11萬5,000元、原告購買並面交虛擬貨幣所支出之現金162萬5,000元、100萬1,000元）之損害云云，並提出匯款紀錄、與詐欺集團間之對話紀錄、報案紀錄、手寫資料及網路新聞（見本院卷第276至320頁）等為證。然原告所匯之28萬元，係匯至李俊毅帳戶內，而卷內查無李俊毅帳戶為經被告指示或掌控之人頭帳戶，自難徒憑原告有上開匯款行為，即得遽認被告有何共同不法侵害原告財產權之行為；又細譯原告所提出LINE對話紀錄之對象為沒有成員，且均查無該等對話紀錄為被告所使用之LINE所發出之訊息等佐證，亦難認原告主張被告係假冒楊應超、黃佩君等股市名人對其施以虛擬貨幣投資等詐欺一事為真；至於原告提出之其餘手寫文書，僅為原告單方主張或陳述之事實，而非證明被告有共同參與此部分詐欺之積極證據；而新聞報導之內容，僅可得知被告杜承哲涉犯詐欺取財之犯行，然均無法證明被告有實際參與原告所主張上開一、（二）、（三）部分之詐欺取財或洗錢犯罪行為，是依前揭判決意旨，原告請求被告給付此部分共274萬1,000元之損害賠償，為無理由，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之上開35萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院112年度審附民字第1244號卷第11至17頁）之翌日即被告杜承哲自112年7月25日；其餘被告自112年7月26日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付35萬元，及被告杜承哲自112年7月25日；其餘被告自112年7月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，原告雖聲請調查其跟玉璽商行交易31,920顆USDT，詳如附件2-4（100萬1,000元）當場面交時，有給其一份收款地址、付款地址的數位號碼、交易號碼。因為附件4楊應超就是每天跟其分析股市的人，自112年1月31日開始直到112年4月中旬，首謀杜承哲被逮都還在跟其聯絡，如附件9-1，杜承哲發起犯罪組織。另外應該調查薛姓男子擔任核心成員。上面有寫到被告洪俊杰、王昱傑是杜承哲的身邊重要角色，帶其做股票2個月，很明顯是詐騙等語（見本院卷第268頁），然其並未具體指明調查方法，是該調查證據之聲請空泛，且原告所稱薛姓男子非本件之被告，核與原告請求被告給付之損害賠償責任並無相當因果關係存在，核無調查之必要，不應准許。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。