臺灣士林地方法院民事判決

原告

鄧國軒 000000

訴訟代理人

楊羽萱律師

訴訟代理人

陳韋勝律師

被告

陳冠綸

李駿宏 0000

杜冠宏 0000

林廷勳

陳昱升 00000

陳昶宏

胡凱麟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。所謂能獨立以法律行為負義務者，係指依實體法規定享有完全行為能力之人。查被告陳昶宏已成年，雖因病住院（見本院卷第206至208頁），惟未受監護宣告或輔助宣告，非為無行為能力或限制行為能力之人，自無喪失訴訟能力之情事，不能認有停止訴訟之原因。是陳昶宏之父親陳威志具狀稱：本件陳昶宏部分應有訴訟程序當然停止之事由云云（見本院卷第204至205頁），尚非可採。

二、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷第11頁），變更為如主文第1項所示（見本院卷第217頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

三、次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：

㈠原告早於民國114年7月間起訴，本院並曾於同年9月12日函命被告於文到10日內提出答辯狀，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第162至163頁），嗣更於同年10月20日再次函知被告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到5日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第192頁）。詎被告陳冠綸、李駿宏、陳昱升、胡凱麟（下分稱其名，合稱陳冠綸4人）仍遲至114年11月14日言詞辯論期日始當庭提出答辯，各辯稱：1.陳冠綸：伊完全沒有參與；2.李駿宏、胡凱麟：伊沒有詐騙原告，伊只負責匯款、出金給原告；3.陳昱升：伊只有出金給原告，沒有透過網路去聯絡並詐騙原告云云（下合稱系爭攻防方法，見本院卷第213頁），足見其等已逾時提出系爭攻防方法甚明。

㈡審酌本院已適當闡明陳冠綸4人提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，併佐以其等早於本件起訴前即已經檢察官提起公訴乙節（見本院卷第20至58、88至117頁），則陳冠綸4人於本件訴訟之儘早階段提出系爭攻防方法應無何困難等情，足認其等逾時提出系爭攻防方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭攻防方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而原告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第214頁）。是陳冠綸4人所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭證據方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回其等所提之系爭攻防方法。

四、再按有關依一定之事實為住所之認定，雖非以戶籍地址為唯一之標準（最高法院93年台抗字第940號裁定意旨參照），惟仍以戶籍登記資料為主要、「推定」住所之依據（最高法院94年台抗字第454號裁定、100年台上字第1373號判決意旨參照）；當事人雖離去其住所，如出國留學、出外就業、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，未經法院裁定延展期日前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決；是當事人、訴訟代理人因請假或洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本院定於114年11月14日上午9時40分行言詞辯論程序，該言詞辯論通知書已合法送達被告杜冠宏、林廷勳、陳昶宏（下稱杜冠宏3人）之戶籍址（俱經其等同居人收受），有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第180至182、186至187-1頁），惟杜冠宏3人無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由等如卷附民事起訴狀所示。爰求為命如主文第1項所示之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠陳冠綸4人：系爭攻防方法（業經本院駁回如前）。

㈡杜冠宏3人：未為具體答辯。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項本文、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，並不以行為人之行為係侵權結果發生之唯一原因為必要，不同侵權行為人只要是損害發生之共同原因亦可成立共同侵權行為。數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年度台上字第1302號判決意旨參照）。

四、次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第280條第3項本文分別定有明文。又當事人縱對於他造主張之事實為爭執，但其爭執之陳述倘係逾時提出而該當於應受失權效果之情形，仍應被認為成立視同自認。查陳冠綸4人就原告所主張之事實，固以系爭攻防方法置辯，然該攻防方法業經本院駁回如前，是其所提之系爭攻防方法，經生失權效果後，即應認為其未提出爭執而視同自認；另杜冠宏3人已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀具體爭執，依上開規定，亦應視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項（利息起算日見本院卷第174至176、180至182、186至188、210至212、217頁），為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定意旨，酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及相關卷證資料，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。