士林簡易庭95年度士簡字第1265號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　95年度士簡字第1265號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3053號），本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充如下：

㈠按刑法第2 條、第33條主刑及第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正，並於被告行為後之95年7月1日施行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：藥事法第83條第1 項之罪，法定刑得併科新台幣5 百萬元以下罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1 元（指銀元）以上。」，惟被告行為後施行之法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。又修法刪除連續犯之規定，多次販賣行為將分別處罰，而若依修法前連續犯之規定則只論以一罪，綜合比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規定有利於被告，爰適用修正前之刑法規定。

㈡末查犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74 條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。亦即就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚知悔悟，經此論罪科刑之教訓，應能心生警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。

㈢按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第33條、第34條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收二種從刑；至於行政刑罰及行政秩序罰（狹義之行政罰），皆係為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對於違反行政上義務者所科之制裁；兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等；行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法，依刑法第11條前段之規定，應有刑法總則之適用，本質上屬於刑罰，故行政法上有刑罰之規定者，應屬特別刑法之範圍；一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之；而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，例如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，由地方法院之簡易庭裁罰。而藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。故扣案之「Reductil」禁藥，自應由查獲之衛生主管機關依藥事法第79條第1 項規定，沒入銷燬之；不再由法院為重複沒收之諭知，併此敘明（最高法院92年度台上字第2718號判決參照）。

二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，藥事法第83條第1 項，修正後刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第56條、修正後刑法第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

士林簡易庭法　官　洪慕芳

所犯法條：藥事法第83條第1項