臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

熱帶嶼公寓大廈管理委員會

法定代理人

林建成

被告

馬蕊香

訴訟代理人

耿漢生

上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國104年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）被告馬蕊香所有房屋座落於台南市○○區○○路000巷00號6F7(熱帶嶼大樓)，從民國(下同)102年4月至103年11月止，共積欠116號停車位保養及基金新台幣(下同)3600元，迄今尚未繳納。而欠繳費用計算方式為：①102年4月至103年3月，每月應給付清潔費100元(100×12＝1200)，另原告社區103年3月10日區分所有權人戶大會通過機械車位每月保養費150元＋50元基金專款專用，故自103年4月起至103年11月止，每月分別收取：清潔費100元、保養費150元、基金50元(300元×8月＝2400元)＋，共計1200元2400元＝3600元。爰依法起訴請求如聲明所示。

（二）並聲明：

1.被告應給付原告3600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：

（一）依公寓大廈管理條例第10條第1項規定「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」，是故系爭116號停車位為約定專用部分，依上開規定原告應向「使用人」即訴外人耿漢生請求，非向區分所有權人即本件被告馬蕊香提起訴訟，是原告以馬蕊香為請求對象實為錯誤。另原告管委會發給被告的住戶規約裡沒有收取車位清潔費、保養費、基金之規定，被告要依現行公寓大廈管理條例第31條第1項聲請修改住戶規約為不合法，原告行為是偽造文書及行使偽造文書。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告自102年4月起至103年11月止，共積欠車位清潔費、保養費及基金，共計3600元之事實，業據其提出熱帶嶼公寓大廈管理費欠繳名單、管理費繳費通知名冊、台南市政府函熱帶嶼公寓大廈管理委員會報備證明(台南市政府府工使二字第0000000000號函文)、住戶規約各項費用收取計算方式之節本、存證信函、戶籍謄本等文件為憑，核屬相符，而被告就原告主張伊積欠上揭期間之清潔費、保養費及基金等金額不為爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）惟被告抗辯依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，原告管理委員會應向系爭116號停車位之使用人即訴外人耿漢生請求，非向區分所有權人即本件被告馬蕊香提起訴訟，認原告請求對象有誤，且原告給予伊之住戶管理規約並無收取車位清潔費、保養費及基金之規定，並認住戶規約違法等云云。然查，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定「約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人『或』約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」，是約定專用部分之修繕、管理、維護相關費用非專由使用人負擔，原告向區分所有權人即被告馬蕊香請求並無違誤，被告前揭抗辯容對法規有所誤解，並不可採。次查，被告主張收受之住戶規約無收取停車位清潔費、保養費、基金之規定，核被告所辯係對己有利事項，依民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，被告僅空言前揭辯詞未舉證以實其說，當由被告負擔舉證責任不利益。復佐以原告曾以繳費通知及存證信函等方式通知被告繳納相關費用，倘被告就相關費用未訂於住戶規約一事確實不知或有疑義，歷經數次與數月通知卻未循相關程序了解、救濟，難謂被告辯詞非臨訟空言置辯，是被告所辯實不足採。

（三）次按「所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯」（最高法院59年臺上字第850號判例要旨參照）。經查：倘被告認管理公約規定未盡完善，或有違法之處，應可透過區分所有權人會議以決議修改之，或另依程序救濟，均不得逕行主張同時履行抗辯，以拒絕繳付管理費。且本件被告依社區規約繳納之車位清潔費、保養費及基金，其性質上應為公共基金、與其他應負擔之費用，被告應繳納系爭費用之義務，係基於社區規約及公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條而來，原告與被告間之法律關係，係成員與執行機關間之關係，而非雙方基於管理事務之處理所訂立之契約關係，自與民法有關同時履行抗辯權之行使，必須基於「因契約互負債務者」之要件（民法第264條第1項前段）不符，被告自不得以前開情事而拒絕履行給付車位清潔費、保養費及基金之義務，是被告此部分所辯，亦乏所據。

（四）綜上，被告自102年4月起至103年11月間未向原告繳交車位清潔費、保養費及基金，從而，原告依公寓大廈管理條例、及住戶規約，請求被告給付車位清潔費、保養費及基金共3600元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第78條、第389條第1項第3款、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭