臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

吳宥慶

訴訟代理人

吳嘯生

被告

高清堂

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第1292號），於民國110年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告2萬8600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於109年2月3日凌晨3時41分許，在臺北市○○區○○街0巷00號旁，持瀝青潑灑原告所有並停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車椅墊、左右側蓋、左右邊條、腳踏板、內箱、水箱罩、排骨（即搖臂）、前胸蓋、邊杵、後輪蓋、空瀘外蓋、後牌板、電燈組、電燈蓋、空濾組、排氣管、後扶手等物品受損而不堪使用，致原告受有損害。系爭車輛之修繕費用為2萬8600元，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告2萬8600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上開時、地毀損系爭機車等事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第9493號提起公訴，並經本院刑事庭以109年度審簡字第1485號判決認定屬實，判處被告有期徒刑3月在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告上開毀損行為，受有2萬8600元財產上之損害，業據其提出系爭機車行車執照、受損照片及估價單等資料為證， 故原告請求被告賠償2萬8600元，核屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8600元及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭