臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

趙長威

被告

黎育伶

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本見審理期間，有名自稱為被告之人提出陳報狀陳述意見（見本院卷第29-31頁），但該陳報狀均為電腦登打、無任何簽名、蓋章，被告經本院多次通知均未到庭，本院無從向被告本人確認該陳報狀是否為被告出具，但為呈現本件卷證，本院仍將陳報狀內容呈現於本判決內，並載明為「自稱為被告之人」提出，先予說明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，自稱為被告之人雖具狀稱其旅居國外、身體件況及精神狀況不佳、居長期接受治療及休養、無法到庭云云，然提出之診斷證明書字跡模糊，僅能勉強看出「長期失眠」等字樣（見本院卷第37頁）、另出具狀似健康檢查報告之文件，並無醫院蓋用印章，不知是否為合格醫師出具，且上載疾病如血液數值異常建議複查、頸椎曲度后弓、鼻竇炎、小腦缺血、肺纖維灶、甲狀腺激素異常、牙齦炎、部分牙齒缺少等等，均非緊急而影響行動或心智之疾患，再者本件審理期間，被告曾於民國114年10月29日自香港入境桃園機場，又於同年11月1日桃園機場出境返回香港，有入出境資料在卷可查，而桃園機場搭機至香港時間約2小時，此為眾所皆知之事實，可見被告身體狀況仍可搭乘時長2小時之飛機，應有到庭接受審理之能力，是被告未到庭不具正當理由，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、按訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷，如在訴訟進行中三者有一變更，即應認原訴已有變更。又按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係主張代償後依票據法取得對被告之票據請求權（見本院114年度司促字第8698卷【下稱司促卷】第11頁），於審理期間另追加民法第749條之承受權為請求權基礎（見本院卷第46頁），其追加係針對同一代償款項之糾紛，其前後請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

四、原告主張：兩造原為男女朋友，於民國113年5月9日時，被告向原告表示被告向他人借款，請原告當被告的擔保，原告因而在某超商簽署附表所示本票（下稱系爭本票）、切結書，原告即為被告之保證人，惟被告未履行還款義務，楊政軒即對兩造聲請本票裁定（案號：本院113年度司票字第21411號，下稱系爭本票裁定），原告多次詢問被告債務處理進度，但被告未回覆亦未還款，後原告為避免進一步法律程序，而與楊政軒（委託代理人黃摯倫）於114年3月4日在王永震公證人事務所辦理清償事宜，由原告代被告清償新臺幣（下同）48萬元，楊政軒之代理人受領清償後，當場交付系爭本票原本及切結書正本予原告，系爭本票之原始債權已由原告依法承受，原告亦依民法第749條承受對被告之債權，被告另有積欠原告款項，然此為另案與本件無關，被告向楊政軒借款，亦非用以清償對原告之債務，依票據法及民法第749條之法律關係提出本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告40萬元及自113年7月9日起至清償日止按年息4.745%計算之利息。

五、自稱為被告之人具狀稱：被告確曾向原告借款，惟因經濟狀況不佳，未能於短期內全額清償，後原告急於索回剩餘借款，遂要求被告簽發系爭本票，並向名為楊政軒之代書借款40萬元，由原告在系爭本票上簽名為連帶保證人，以利原告收回款項，借款後被告陸續以3次現金方式還款10萬元、8萬元、2萬元予原告等語，未提出任何聲明。

六、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨同此見解）。查被告確有向他人借款，並已收得40萬元，有領款簽收單、切結書（所載簽署日期均為113年5月9日）在卷可查（見司促卷第頁15-17頁），又被告並有於113年5月9日簽發系爭本票，亦有系爭本票在卷可查（見司促卷第13頁），上開證據資料均經本院當庭核對卷內影本與原本無誤後，發還原本予原告。再系爭本票裁定作成後，被告即提出抗告，並稱「黎育伶係向第三人楊豐澤商借70萬元，方簽發系爭本票交付楊豐澤而非相對人，且發票時楊豐澤尚要求趙長威共同簽名於其上，待趙長威離開後，卻又突然表示僅願意出借40萬元」等語，有本院113年度抗字第371號裁定在卷可查（見本院卷第18頁），則原告主張被告向他人借款40萬元，並由原告擔任保證人、在系爭本票發票人欄位上與被告共同簽名等情，應屬事實。至於自稱為被告之人具狀稱其向原告借款等情，應為兩造間之其餘債務（原告已另對被告提出返還借款之訴，案號為本院114年度訴字第3930號），而無證據證明兩筆債務有何關聯，應可認定。

㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。查楊政軒對原告、被告聲請本票裁定後，原告與楊政軒達成代償協議、作成「連帶保證人代債務人債務清償協議書」（下稱系爭協議書），系爭協議書並經本院所屬民間公證人王永震辦理公證，有公證書、系爭協議書在卷可查（見司促卷第23-31頁），查系爭本票、切結書雖未記載原告為保證人字樣，然保證契約並非要式契約，口頭承諾亦可構成，而系爭協議書載「鑑於乙方（按：指被告）未依約償還其於113年5月9日所簽發之本票所載債務，甲方（按：指楊政軒）多次向乙方催討並向乙、丙（按：指原告）二方提出本票裁定，丙方於期間多次詢問乙方其事實，乙方皆向丙方表明會與甲方協商處理，並提出民事訴訟，但乙方最後仍未償還甲方債務，並使丙方無法聯繫，後甲方及丙方協議，為解決乙方所欠甲方的債務，丙方作為該本票內連帶保證人，代乙方履行清償責任，後丙方再自行向乙方求償與提起訴訟，甲方於清償當日需提供丙方所簽發本票正本及其相關文件」等語，又載被告未清償金額為本金40萬元及113年7月9日至清償日止按年息百分之4.745%計算之利息、律師費及訴訟費6萬7,832元，故原告共代為清償48萬元，而上述公證書亦已記載原告當場提出現金48萬元予楊政軒之代理人黃摯倫，有上開文件在卷可按，顯見原告確實擔任被告所欠債務之保證人，且因被告未歸還欠款，而由原告負保證責任代被告清償，依民法第749條前段規定，原告於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人即被告之債權，解釋上此債權亦包含利息債權，是原告依民法第749條前段規定，請求被告對其給付40萬元及自113年7月9日起至清償日止按年息4.745%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢至於原告依票據法請求部分，查系爭本票中，原告及被告實為共同發票人，有系爭本票在卷可查。按執票人為發票人時，對其前手無追索權，票據法第99條第1項定有明文。本條規定執票人為發票人時，對前手無追索權，係因執票人雖為票據債權人，惟其因曾為發票人，對於其發票後執票前所有票據債務人而言，亦為票據債務人，故如執票人對其發票後執票前之前手可行使追索權，該前手自亦得對前為發票人之執票人行使追索權，如此循環追索，將喪失追索權規範之意義。基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，共同發票人依照票據法第5條之規定，應連帶依票據上所載文義負責，是以共同發票人均為票據債務人，須負最終之票據責任，故共同發票人之一如出面清償票據債務進而取回票據成為執票人時，若肯認其取得票據權利後，得再向其他共同發票人行使票據權利，將導致共同發票人間同時互為票據權利人與票據債務人，而生循環追索之結果，基上理由，此種情形自有類推適用票據法第99條第1項之必要。兩造就系爭本票為共同發票人，則原告履行票款給付義務取回系爭本票時，其票據權利與義務即因混同而消滅，對於票據上其他票據債務人，僅得依照內部之法律關係另為請求，而不得再執取回之系爭本票對被告為票據上之主張，則原告依票據法之法律關係請求被告給付，則為無理由，應予駁回。

七、綜上所述，原告依民法第749條前段規定，請求被告給付原告40萬元及自113年7月9日起至清償日止按年息4.745%計算之利息，為有理由，應予准許，依票據法之法律關係請求部分則為無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭