新店簡易庭上列當事人間97年度店簡字第1347號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

訴訟代理人

江倍銓律師

被告

乙○○

上列當事人間97年度店簡字第1347號損害賠償事件，於中華民國97年9月15日言詞辯論終結，97年9月26日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　吳建元通譯　胡純純朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告素有家庭暴力行為，曾經台灣台北地方法院以95年度家護字第573號裁定核發通常保護令，並經96年度加護聲字第34號裁定准許延長1年，兩造協議離婚後，為長子林巧琥監護、扶養及探事情事時有糾紛。於97年4月5日在台北市區在原告母親車內，雙方又為探視及扶養費用爭執甚烈，原告遭被告無預警推踢打致傷，身心遭受損害，原告在受傷2天後去驗傷。請求被告給付精神慰撫金新台幣 (下同)12 萬元以彌補身心之痛苦。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張被告傷害之事實，業據提出新泰綜合醫院97年4月7日診斷證明書影本為證 (見本院卷第8頁)，該診斷證明書記載原告受有「左膝挫瘀傷、左踝挫傷」，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，應認原告主張被告傷害之事實為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。本院審酌本件原告甲○○目前失業，96年、97年俱列為北市低收入戶；被告目前為台灣電力公司和平工程處課長，月薪平均10萬元左右；參酌上開兩造身分、地位、經濟能力，本件發生之原因事實係因被告基於傷害故意推打原告、原告之傷勢，原告曾主張被告自91年8月至95年9月間對原告暴力相向致身心受創請求非財產上損害200萬元經本院96年訴字第2476號判決被告應給付20萬元，又原告曾主張被告自95年5月起暴力不斷原告身心困頓請求非財產上損害10萬元經本院96年店小字第2623號判決被告應給付3萬元等一切情狀，認本件原告請求之精神慰撫金以2萬元為適當公允。

從而，原告請求被告賠償2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8月29日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,220元，依兩造敗訴比例確定如主文所示金額。。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元