臺中高等行政法院裁定

聲請人

陳國彥

相對人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

林翠蓉

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國107年6月29日本院107年度簡上再字第4號裁定聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第236條之2第4項及第283條準用第275條第1項分別定有明文。本件再審聲請人主張本院107年度簡上再字第4號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，依上開規定，本院自管轄權，合先敘明。

二、按行政訴訟法第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」、第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」、第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」足見對於確定裁定聲請再審者，應表明再審理由始具備合法之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當，否則，即難謂已合法表明再審理由，且如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院67年判字第738號判例意旨及99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人因交通裁決事件，對於相對人105年4月18日竹監苗字第54-DB0000000號裁決提起行政訴訟，並追加損害賠償之訴，經臺灣苗栗地方法院原以105年度交字第18號案件受理後，繼依行政訴訟法第237條之6規定改分為105年度簡字第13號案件審理，嗣於105年12月26日判決駁回聲請人在第一審之起訴。聲請人不服，提起上訴，惟因上訴不合法，經本院以106年3月17日106年度簡上字第9號裁定駁回上訴而告確定。嗣聲請人對本院106年3月17日106年度簡上字第9號裁定聲請再審，經本院以106年6月7日106年度簡上再字第3號裁定駁回確定後，聲請人對本院106年6月7日106年度簡上再字第3號裁定聲明異議，經本院以106年7月6日106年度簡上再字第3號裁定駁回異議，聲請人仍續對本院106年7月6日106年度簡上再字第3號裁定提起抗告，又經本院以106年7月27日106年度簡上再字第3號裁定駁回抗告。聲請人再對本院106年7月27日106年度簡上再字第3號裁定聲請再審，經本院106年12月29日106年度簡上再字第5號裁定駁回後，又對本院106年12月29日106年度簡上再字第5號裁定聲請再審，再經本院107年3月28日107年度簡上再字第1號裁定駁回。聲請人復對本院107年3月28日107年度簡上再字第1號裁定聲請再審，經本院107年6月29日107年度簡上再字第4號裁定駁回後，聲請人又對本院107年6月29日107年度簡上再字第4號裁定（下稱原確定裁定）以行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請本件再審。

四、茲聲請人主張本院原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之情形，其聲請再審意旨略以：依鈞院106年度簡上字第9號裁定以上訴不合法為由駁回再審聲請之上訴，惟查依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰。而桃園市○○路0號法院門口順向路邊劃設黃實線，為禁止停車，非禁止臨時停車，依道路交通管理處罰條例第3條第10款、第56條第1項第1款規定，再審聲請人有在黃實線臨時停車之權利，相對人對聲請人所為處分，是權限外行為，自屬違法。是以鈞院106年度簡上字第9號裁定與事實不符，違背法令，適用法規顯有錯誤，依法提起再審。又鈞院107年度簡上再字第4號裁定（即原確定裁定）亦以聲請不合法而裁定駁回，未依行政訴訟法第281條準用第246條第2項規定，命再審聲請人補正，自屬違背法令，適用法規顯有錯誤，遂依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款規定聲請再審。

五、相對人抗辯略以：聲請人於舉發單所載時、地，將其車輛停放於禁止停車標線處，經原舉發單位依事實予以舉發，有第DB0000000號違規通知單及採證照片在卷可稽。聲請人所辯非可採，苗栗監理站裁處聲請人罰鍰900元，應屬適法。本案業經臺灣苗栗地方法院105年度簡字第13號判決駁回，復經鈞院106年度簡上字第9號裁定上訴駁回，暨106年度簡上再字第3號裁定駁回其「再審之聲請」、「抗告」、「異議聲請」、106年度簡上再字第5號裁定駁回「再審之聲請」、107年度簡上再字第1號裁定駁回「再審之聲請」、107年度簡上再字第4號裁定（即原確定裁定）駁回「再審之聲請」。綜上，本件聲請人之聲請為無理由等語。

六、本院判斷：

㈠原確定裁定係以：聲請人對於本院107年3月28日107年度簡上再字第1號確定裁定之判斷有何構成行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，並未有任何論述，仍不能認就原確定裁定已為具體表明再審事由，其聲請再審自屬不合法為由，而裁定駁回之。

㈡然觀聲請人狀載內容雖以原確定裁定即本院107年度簡上再字第4號裁定具有違背法令為事由聲請再審，惟理由所指摘者為本院106年度簡上字第9號裁定與事實不符，適用法規顯有錯誤；又本件原確定裁定未依行政訴訟法第281條準用第246條第2項規定，命聲請人補正即裁定駁回其聲請，具有違背法令之情事云云，而就本件原確定裁定上開之判斷有何構成行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，並未有任何論述，依首揭規定及說明，仍不能認就原確定裁定已為具體表明再審事由，其聲請再審自屬不合法，應裁定駁回。

七、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭