臺灣臺中地方法院100年度易字第1721號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1721號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃彥

上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第424號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）黃彥於民國82年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣彰化地方法院以82年度訴字第1045號判決分別判處有期徒刑4年、1年，定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱第①案），並於84年9月8日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，指揮書記載執行完畢日期為88年5月10日。復於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第33號判決分別判處有期徒刑3年6月、6月，定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱第②案）；另因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第2557號判決判處有期徒刑5年6月，提起上訴後，經最高法院以87年度臺上字第2100號判決駁回上訴而告確定（下稱第③案），且上開第②、③案經臺灣高等法院臺中分院以87年度聲字第733號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定。再於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以86年度訴字第713號判決分別判處有期徒刑4年、8月、7月，定應執行有期徒刑5年確定（下稱第④案）。而上開假釋乃遭撤銷，再於86年7月2日入監執行殘刑，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第①、④案經臺灣彰化地方法院以97年度聲字第1999號裁定各減為有期徒刑2年、6月、2年、4月、3月又15日，定應執行有期徒刑2年5月、2年6月確定，並接續執行，於96年2月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於97年5月10日期滿未經撤銷假釋，以已執行論。

（二）詎黃彥仍不知悔改，透過綽號「黑龜」之楊錫鍊介紹認識綽號「黑人」之陳漢鴻（由檢察官另案偵辦中）後，明知陳漢鴻所持有懸掛偽造車牌號碼「4133-SL」號汽車牌照2面（該車號之登記車主為鄭棋元）之自用小客車（原車牌號碼為「3351-XB」號、引擎號碼為「00000000X」號、車身號碼為「00000000X」號，登記車主為戴麗嬋，該車係戴麗嬋於99年12月7日11時10分許，在臺中縣神岡鄉[現改制為臺中市神岡區，下同]庄前村中正南街278號對面路旁失竊）係來路不明之贓車，為供己代步之用，竟基於故買贓物之犯意，於99年12月7日11時10分後至同年月22日前之期間內某日，在位於臺中縣龍井鄉（現改制為臺中市龍井區）之龍井交流道附近，以新臺幣（下同）2萬元之代價，向陳漢鴻購買上開懸掛偽造汽車牌照之自用小客車後，復基於行使偽造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛偽造汽車牌照之自用小客車，供己代步之用，而行使該偽造之汽車牌照，足以生損害於鄭棋元及公路監理機關管理汽車牌照之正確性。嗣於99年12月22日凌晨2時50分許，黃彥駕駛上開懸掛偽造汽車牌照之自用小客車搭載陳漢鴻、楊錫鍊等人前往張樹忠（業由檢察官另案起訴販賣毒品犯行）位於臺中市○區○○路租屋處時，為警當場查獲，並扣得上開自用小客車（已發還戴麗嬋）、偽造車牌號碼4133-SL號汽車牌照2面，及行動電話3支（分別內含行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、殘渣袋1只。

（三）案經臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）刑警大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、程序方面：

（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。

（二）本件被告黃彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）被告黃彥於本院審理中對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院100年7月5日審判筆錄），核與下列所示證據相符而可採。

（二）被害人鄭麗嬋於警詢時所為指述。

（三）證人楊錫鍊於偵訊所為證述。

（四）並有贓物認領保管單、車號查詢汽車車籍等各1份，及汽車行車執照、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單、申起企業有限公司100年3月14日申鑑字第100031401-1號（號牌）鑑定報告等影本1份在卷可稽，以及扣案之偽造車牌號碼「4133-SL」號汽車牌照2面可資佐證。

（五）綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。

四、所犯法條及刑之酌科：

（一）按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。查汽車之車號牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證（最高法院63年度臺上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為故買來路不明贓車之行為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪；另核被告所為駕駛上開懸掛偽造汽車牌照車輛之行為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

（二）按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告以駕駛懸掛偽造汽車牌照之車輛供代步使用迄為警查獲為止，其前後多次行使偽造特種文書行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害相同之法益，其所為應評價係基於單一犯意而為接續動作之接續犯始符常情，是其所為上開行使偽造特種文書犯行，屬接續犯，應論以包括一罪。

（三）查被告所犯上開故買贓物罪及行使偽造特種文書罪等2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（四）查被告於82年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣彰化地方法院以82年度訴字第1045號判決分別判處有期徒刑4年、1年，定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱第①案），並於84年9月8日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，指揮書記載執行完畢日期為88年5月10日。復於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第33號判決分別判處有期徒刑3年6月、6月，定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱第②案）；另因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第2557號判決判處有期徒刑5年6月，提起上訴後，經最高法院以87年度臺上字第2100號判決駁回上訴而告確定（下稱第③案），且上開第②、③案經臺灣高等法院臺中分院以87年度聲字第733號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定。再於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以86年度訴字第713號判決分別判處有期徒刑4年、8月、7月，定應執行有期徒刑5年確定（下稱第④案）。而上開假釋乃遭撤銷，再於86年7月2日入監執行殘刑，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第①、④案經臺灣彰化地方法院以97年度聲字第1999號裁定各減為有期徒刑2年、6月、2年、4月、3月又15日，定應執行有期徒刑2年5月、2年6月確定，並接續執行，於96年2月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於97年5月10日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附本院卷、偵查卷內可憑，則被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，俱屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（五）爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及故買贓物暨行使偽造特種文書，造成被害人戴麗嬋難以追索，並對被害人鄭棋元造成極大不便利，且有害於監理機關管理汽車牌照之正確性，以及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

（六）扣案之偽造車牌號碼「4133-SL」號汽車牌照2面，係被告所有且係供其為本案行使偽造特種文書犯行所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。至扣案之行動電話3支（分別內含行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1 張）、殘渣袋1只，雖為被告持有，然無任何積極證據足以證明與被告上開犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠到庭執行職務。

以上正本與原本無異。