臺灣臺中地方法院100年度訴字第800號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第800號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

徐茂芳

上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴(99年度毒偵字第4703號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

(一)徐茂芳前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年4月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第219 號為不起訴處分確定；又於92年間因施用毒品案件，經同署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，因法律修正報結於93年1月9日釋放出所，所涉刑案部分，經本院以92年度訴字第402號判處有期徒刑1年確定，與其另犯竊盜案件(經本院以92年度易字第187號判處有期徒刑10月確定)合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於94年8月13日執行完畢；再於94年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第34號判處有期徒刑1年2月確定，於96年5月20日執行完畢；復於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3263號判處有期徒刑1年確定；同年又因詐欺、偽造印文等案件，經本院以97年度豐簡字第772號判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑6月確定，及因侵占案件，經本院以98年度中簡字第249號判處有期徒刑3月確定，上開數罪經合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於99年2月1日執行完畢。仍不知悔改，無法戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年12月21日晚間8時許，在其位於臺中縣市潭子鄉(現已改制為臺中市潭子區○○○路○段326巷107號住處內，以將海洛因摻水稀釋後，再以針筒注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣徐茂芳於有偵查權限之機關或人員尚未查悉其有施用第一級毒品海洛因犯行前，於同年月22日下午4時20分許主動前往臺中縣警察局豐原分局(現已改制為臺中市政府警察局豐原分局)頭家派出所向警員自首上揭施用海洛因犯行，並交付其所有供施用海洛因所用內含海洛因之注射針筒1支、及施用海洛因後剩餘之殘渣袋2個。同日經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈現嗎啡(海洛因進入人體水解後之反應)陽性反應，始查悉上情。

(二)案經臺中縣警察局豐原分局 (現已改制為臺中市政府警察局豐原分局)報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、理由：

(一)本案被告徐茂芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

(二)據以論罪之證據名稱：

1.被告徐茂芳於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

2.臺中縣警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙、扣案物品照片2張。

3.扣案含海洛因之殘渣袋2個、內含海洛因之注射針筒1支。

4.臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。

5.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

(三)論罪與量刑：

1.按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 (最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照)。被告徐茂芳前因施用毒品案件，於91年4月24日經強制戒治執行完畢釋放，已如前述，本次公訴人起訴被告施用毒品之犯行係於99年12月21日，雖距離前述強制戒治執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述強制戒治執行完畢釋放日後5年內即曾因再犯施用毒品案件，先後經本院以92年度訴字第402號、95年度訴字第34號、97年度訴字第3263號判決分別判處罪刑確定，揆諸前開說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。

2.按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。核被告徐茂芳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

3.查被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

4.按刑法第62條所謂自首，係指行為人在其犯罪未被發覺前，向該管公務員自動申告其犯罪，並表明願受裁判之意思表示。而所謂發覺，非以有偵查犯罪職權之公務員確知其已犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據得為合理之可疑，將之列為偵查對象者，即得謂為已發覺。查被告係於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯本案施用第一級毒品罪前主動向承辦警員自首上開施用第一級毒品海洛因犯行，此據被告於警詢時供明在卷，有被告警詢筆錄在卷可參，復有警員職務報告書存卷足稽。被告在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前即主動供述其施用第一級毒品海洛因，並同意接受採集其尿液送驗，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

5.爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，再犯本件施用毒品案件，足見其雖經觀察勒戒及強制戒治之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

6.扣案含第一級毒品海洛因之殘渣袋2個、內含海洛因之注射針筒1支，因與其內殘留之海洛因粉末已難以完全析離，應整體視為被查獲之第一級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。