臺灣臺中地方法院100年度易字第3369號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第3369號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

許添琮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第674號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下:

主文

犯罪事實

一、許添琮前因⑴竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度重上更(七)字第28號判決，判處有期徒刑4年10月，經許添琮提起上訴，由最高法院以96年度台上字第7118號判決上訴駁回確定。又因⑵竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以96年度重訴字第111號判決，分別判處有期徒刑10月(竊盜部分)、3月(毀損他人物品部分)、3月(無故侵入他人建築物部分)，應執行有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別以97年度上重訴字第10號、97年度台上字第5725號判決上訴駁回確定。另因⑶竊盜案件，經本院以97年度易字第1777號判決，判處有期徒刑7月，且經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1237號判決上訴駁回確定。上開⑴至⑶案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第500號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，於民國98年11月25日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟與鍾仕煥(所涉竊盜犯嫌，另案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官通緝中)基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡與行為分擔，於99年9月11日上午7時50分許前之凌晨某時許，由鍾仕煥攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鐵撬1支，並駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載許添琮，至夜間無人居住之址設臺中縣神岡鄉(現改制為臺中市神岡區，下同)中山路667巷46弄3號盈昌機械有限公司，由鍾仕煥持上開鐵撬，破壞上址公司廁所鐵窗後，許添琮與鍾仕煥即從該鐵窗進入上址公司，後由許添琮在旁把風，鍾仕煥則負責尋找財物，並以前揭鐵撬撬開辦公桌之抽屜後，竊取王婷瑜所有之新臺幣(下同)1萬2000元、人民幣2000元及香菸2條。得手後，2人旋即離開現場。嗣王婷瑜於99年9月11日上午7時50分許，在上址公司發現遭竊而報警處理，經警在上址公司廁所內採得血跡，送請內政部警政署刑事警察局鑑定比對，結果與許添琮之DNA-STR型別相符，而循線查悉上情。

二、案經王婷瑜訴由臺中縣警察局(現改制為臺中市政府警察局，下同)豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告許添琮所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告許添琮於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王婷瑜於警詢、偵查中證述之情節相符，並有臺中縣警察局豐原分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局99年11月1日刑醫字第0990140127號鑑定書、員警職務報告、刑案現場圖各1份附卷可稽(見100年度偵字第1190號卷第31頁至36頁、本院卷第23頁、第27頁)。足認被告許添琮之自白與事實相符，堪以採信，自得作為論罪科刑之依據。是本案事證已臻明確，被告許添琮犯行洵堪認定，應予依法論科。被告許添琮固稱所竊得上開告訴人王婷瑜之財物，均由鍾仕煥拿走等語。惟被告許添琮既與鍾仕煥共同為前揭犯行，且於鍾仕煥在上址公司找尋財物之際，由其負責把風，並在鍾仕煥竊得上開財物後，偕同離去，被告許添琮顯已成立上開加重竊盜犯行甚明，至被告許添琮與鍾仕煥就所竊得之財物，事後如何朋分花用，僅係其等就犯罪所得財物，內部如何分贓問題，並無礙於被告許添琮上開加重竊盜犯行之成立，附此敘明。

三、查刑法第321條業經總統於100年1月26日以華總一義字第10000015561號令公布修正，並於100年1月28日施行，本件被告為前揭犯行時，刑法第321條第1項加重竊盜罪原規定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」修正後之刑法第321條則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」是被告許添琮行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法後，因修正前刑法第321條第1項未規定得併科新臺幣10萬元以下罰金，有利於被告，自應適用修正前刑法第321條第1項之規定。

四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。另按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是【司法院（73）廳刑一字第603號解釋、臺灣高等法院72年度法律座談會研討結果可資參照】。另按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告許添琮與鍾仕煥共同至上址公司行竊，由鍾仕煥持鐵撬破壞上址公司廁所鐵窗後，被告許添琮與鍾仕煥即從該鐵窗進入上址公司，後由被告許添琮在旁把風，鍾仕煥則負責尋找財物，並以前揭鐵撬撬開辦公桌之抽屜後，竊取王婷瑜所有上開財物得逞。鍾仕煥所攜帶之鐵撬既可破壞鐵窗及撬開辦公桌之抽屜，可見該鐵撬材質堅硬，客觀上實足以對人之生命、身體安全產生威脅，自屬兇器。而上址公司廁所之鐵窗具有防止竊盜作用，依社會通常觀念係具有防盜之功能而屬安全設備至明。又被告許添琮與鍾仕煥共同行竊之地點為盈昌機械有限公司，並非住宅，且該處僅作為工作場所使用，夜間並無人居住，亦無駐衛警或保全等情，業據告訴人王瑜婷於第二次警詢筆錄中陳述甚明(見本院卷第25頁)。故核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。公訴人認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第3款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。被告許添琮與鍾仕煥就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告許添琮前因⑴竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度重上更(七)字第28號判決，判處有期徒刑4年10月，經許添琮提起上訴，由最高法院以96年度台上字第7118號判決上訴駁回確定。又因⑵竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以96年度重訴字第111號判決，分別判處有期徒刑10月(竊盜部分)、3月(毀損他人物品部分)、3月( 無故侵入他人建築物部分)，應執行有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別以97年度上重訴字第10號、97年度台上字第5725號判決上訴駁回確定。另因⑶竊盜案件，經本院以97年度易字第1777號判決，判處有期徒刑7月，且經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1237號判決上訴駁回確定。上開⑴至⑶案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第500號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，於98年11月25日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項，加重其刑。爰審酌被告許添琮不思循正途以謀取所需，竟率爾與鍾仕煥為本案犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難。併斟酌被告許添琮於犯罪後坦承犯行，知所悔悟，且已賠償告訴人王婷瑜2萬元，獲得告訴人王婷瑜之宥恕(見100年度偵緝字第674號卷第62頁、第70頁)、國中肄業之智識程度、在越南投資餐廳，每月約獲得3萬元至4萬元之紅利，需扶養妻兒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。未扣案之鐵撬1支，固係被告許添琮與鍾仕煥為上開犯行所使用之物，惟係由被告鍾仕煥攜至上址公司，該鐵撬迄今下落不明，業據被告許添琮供承明確，該鐵撬非屬違禁物，且究屬何人所有尚從無確認，本院爰認無併予宣告沒收之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。