臺灣臺中地方法院101年度易字第3241號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3241號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

莊崇正

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度毒偵緝字第89號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：101年度中簡字第2360號），改適用通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊崇正前因違反毒品危害防制條例案件，先後2次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年9月6日及93年7月30日執行完畢釋放。詎猶不思悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年4月30日凌晨1時30分許，在臺中市南屯區○○○路「合家歡KTV」店內，以將甲基安非他命置於玻璃球再燒烤玻璃球產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年5月1日晚間9時59分經警通知到場接受採尿送檢驗而查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第303條第1款及第307條所分別明定。復按依修正後毒品危害防制條例之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。又按刑事訴訟法第447條第1項第1款規定：「認為非常上訴有理由者，應分別為左列之判決：一、原判決違背法令者，將其違背之部分撤銷。但原判決不利於被告者，應就該案件另行判決。」；第448條規定：「非常上訴之判決，除依前條第1項第1款但書及第2項規定者外，其效力不及於被告。」。再按觀察、勒戒及強制戒治，均屬保安處分之一種，其執行結果，均致受處分人之人身自由受到剝奪，依司法院釋字第384、471及523號解釋意旨，應符合適當性、必要性及比例原則。是對於觀察、勒戒及強制戒治之違法裁定，應賦予相同於科刑判決之救濟方法，得依刑事訴訟法第441條規定旨趣，提起非常上訴。而倘非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應由檢察官逕行起訴，而非向法院聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟檢察官誤為聲請裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，法院未予詳查，亦誤為諭知應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定自屬違背法令。如案經確定，非常上訴執以指摘，為有理由，惟原裁定尚非不利於被告，且已生實質之確定力，檢察官不得再行起訴，應由最高法院僅將原裁定關於違背法令之部分撤銷，以資糾正（最高法院95年度臺非字第283號判決、95年度臺非字第203號判決參照）。

三、經查：

㈠被告莊崇正前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2293號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年9月6日執行完畢釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2494號為不起訴處分確定。被告復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度毒聲字第166號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年7月30日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1936號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官91年度毒偵字第2494號不起訴處分書、93 年度毒偵字第1936號不起訴處分書、臺灣彰化地方法院93年度毒聲字第166號裁定列印資料在卷可查。則上開聲請簡易判決處刑意旨所指被告於100年4月30日凌晨1時30分許，在臺中市南屯區○○○路「合家歡KTV」內，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰，然臺灣臺中地方法院檢察署檢察官前誤以100年度聲觀字第484號、100年度毒偵字第2130號聲請書聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經本院以100年度毒聲字第609號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以100年度毒抗字第832號裁定駁回抗告確定後，被告已於101年7月12日執行觀察、勒戒完畢釋放，嗣經最高法院檢察署檢察總長以臺灣高等法院臺中分院100年度毒抗字第832號裁定違背法令，提起非常上訴，再經最高法院於101年9月20日以101年度臺非字第296號判決認定：被告於100年4月30日施用第二級毒品，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰，非常上訴有理由，而將臺灣高等法院臺中分院100年度毒抗字第832號裁定及本院100年度毒聲字第609號裁定撤銷，改判駁回檢察官之聲請。

㈡查本件前雖經最高法院以101年度臺非字第296號判決將臺灣高等法院臺中分院100年度毒抗字第832號裁定及本院100年度毒聲字第609號裁定撤銷。然就聲請簡易判決處刑意旨所指被告於100年4月30日施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，較之「法院上揭令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定」及「法院依毒品危害防制條例第10條規定對被告論罪科刑之判決」，上揭令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定尚非不利於被告，且已生實質之確定力，揆之上開說明，非常上訴之判決應僅依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段規定將原裁定關於違背法令之部分撤銷；而檢察官則應不得再行起訴。是本案聲請簡易判決處刑之程序違背規定，且無從補正，是本案依法應為不受理判決，是以本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改適用通常程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。