臺灣臺中地方法院102年度中簡字第1106號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 102年度中簡字第1106號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鍾原草

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第7804號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、鍾原草前於民國100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第2158號判決判處有期徒刑7 月確定，經入監執行，甫於101 年5 月18日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，其於102 年3 月10是凌晨3 時30分許，行經臺中市○區○○路0 段00號前時，見邱玉美所管領使用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，持其所有之手電筒1 支、手套1 副及客觀上足以危害人之生命、身體、安全可供兇器使用之萬用扳手1 支，欲撬開該車門鎖後進入該車行竊，嗣因發現該車車門並未上鎖，乃徒手打開車門尋找車內之財物。惟鍾原草於搜尋財物之際，即為巡邏之員警發現而當查獲，並扣得預備供竊取財物所用之手電筒1 支、手套1 副及萬用扳手1 支，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱玉美於警詢中證述之主要情節相符，復有警員吳啟增製作之職務報告書及現場照片5張在卷可稽，並有手電筒1支、手套1副及萬用扳手1支扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。本案被告為上開犯行時隨身攜帶之萬用扳手1 支，為金屬材質，質地堅硬且前端尖銳，客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器甚明。

㈡又竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照）。又按若以行竊之意思接近財物，並進而物色財物，即可認為竊盜行為之著手（最高法院82年度第2 次刑庭會議決議、最高法院84年度台上字第4341號判決意旨參照）。依上揭最高法院之見解，認竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，本案被告自承已打開車門，並觀看車內是否有值錢財物，顯屬已開始為財物之搜尋，自係已著手於竊盜行為之實行無誤（最高法院85年度台非字第116 號刑事判決意旨參照）。

㈢是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告有前揭刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告所為前揭竊盜犯行，其已著手於竊盜犯行之實施，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告為圖不勞而獲，而著手竊取他人財物，所為誠屬不該，然犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。扣案之手電筒1 支、手套1 副及萬用扳手1 支，為被告所有供其預備為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收如主文所示。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第47條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。