臺灣臺中地方法院102年度交易字第235號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第235號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

彭聖助

上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1311號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

壹、彭聖助為宏宸貨運有限公司(下稱宏宸公司)之曳引車司機，為從事駕駛業務之人。彭聖助於民國101年7月15日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車，前往高明營造股份有限公司(下稱高明公司)位在臺中市○○區○○○路○000號之1前工地，欲載運自路面刨除之瀝青返回揚泰工程股份有限公司處理時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，促使行人及車輛避讓，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於同日14時13分許，由臺中市三民西路沿文心南路倒車往文心南七路方向行駛，適高明公司員工陳太吉背對曳引車蹲立在車後，從事瀝青刨除後路面高度及深度之測量，因現場工程噪音太大，未及注意彭聖助正駕駛曳引車倒車，因而其閃避不及，身體遭曳引車之右後車輪碾壓，致受有尿道狹窄、骨盆腔骨折等重傷害。彭聖助肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，留在現場，並向前往現場處理之員警坦承肇事，表明願接受裁判之意而自首。

貳、案經陳太吉告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序及證據能力部分：

一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告所犯業務過失重傷害罪，係屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，合予敘明。

二、又本案被告所犯業務過失重傷害罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述後，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、上開犯罪事實迭經被告於警詢、偵查及本院審理時自白認罪，核與證人即被害人陳太吉於偵查證述內容相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書影本、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、補充資料表、談話紀錄表、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。足認被告自白與事實相符。

二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑部分：

一、核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失重傷害罪。

二、被告肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，留在現場，先向前往現場處理之員警坦承肇事等情，有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、審酌被告倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，促使行人及車輛避讓，竟疏未注意，致發生本件事故，造成被害人受有尿道狹窄、骨盆腔骨折等重傷害，其違反注意義務情節實屬重大，惟念其犯罪後坦承犯行，表示悔意，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，告訴人於本院審理時，亦同意給被告附條件緩刑。堪認被告經此科刑之教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，併依同條第2項第3款規定，命被告履行附表所示之事項。

四、前開命被告履行附表所示之事項，依刑法第74條第4項規定，並得為民事強制執行名義，倘若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段、第62條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李斌到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。