臺灣臺中地方法院103年度聲字第1376號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1376號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

彭品蓁

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（ 103年度執聲字第1000號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告彭品蓁因違反商標法案件，經檢察官以102年度偵字第860號緩起訴處分，於民國 102年4月3日確定，103年4月2日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿冒/盜版飾品（CHANEL皮包）1件（詳102年保管字第1508號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第 2項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收；前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，本條採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明文。沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如，刑法第40條第 2項及刑事訴訟法第259條之1之規定，而刑法第40條第 2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第 219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第 2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第 1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。

三、查被告彭品蓁前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102年3月15日以102年度偵字第860號為緩起訴處分，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署於 102年4月3日以102年度上職議字第358號駁回再議處分確定，並於103年4月 2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案卷及處分書足憑。而扣案之仿冒CHANEL皮包壹件，經鑑定結果為仿冒商標之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、薈萃商標協會鑑定報告書及扣押物品清單等附卷可參。被告販賣上開仿冒商品等情，亦經被告供承在卷，並有查獲及扣案之仿冒商品照片在卷可佐，堪認上開扣案物確係被告所有供其犯商標法第97條之罪所販賣之仿冒商品，依同法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第 2項規定單獨宣告沒收。聲請意旨併引刑事訴訟法第259條之1規定為本件聲請依據，容有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。