臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1570號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度中簡字第1570號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

劉祺偉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2180號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充「緩起訴期間為103 年10月27日至105 年10月26日，且緩起訴尚未撤銷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用。又按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第二十條、第二十三條第二項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第二十四條規定，本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第二百五十三條之三所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第二十四條第一項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第十條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第二十條第一項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台非字第51號裁判要旨、102 年度台非字第271 號判決要旨參照），查被告劉祺偉前因初犯施用第二級毒品案件，經檢察官以103 年度毒偵字第1753號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為103 年10月27日至105 年10月26日，且緩起訴未經撤銷等情，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表及臺灣臺中地方法院檢察署103 年度毒偵字第1753號緩起訴處分書在卷可參，是依上開說明，被告業經檢察官為前揭附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，自不得再施以觀察、勒戒之保安處分處遇規定，而依逕予科處刑罰，要屬無疑。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告有行欠佳，於前揭緩起訴處分期間再次施用二級毒品（參前揭紀錄表臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），未能徹底戒絕毒癮，顯見其意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美意，對社會治安亦有潛在危害，惟施用毒品係自戕行為，惡性尚非甚重大及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。