臺灣臺中地方法院104年度中簡字第293號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度中簡字第293號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

謝盛賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(104年度速偵字第1028號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第7行有關「臺中市大里區大里橋下，見蔡協昇所有」之記載更正為「臺中市○里區○道○號高速公路匝道下，見蔡協昇所有借予友人使用」；第12行有關「謝盛賢在臺中市○區○○街0號前為警查獲」之記載更正為「在臺中市○區○○街0號前，因執行巡邏勤務之員警發覺其形跡可疑，以警用Mpolice行動電腦查詢，發現其所騎乘普通重型機車之廠牌、車身顏色與所懸掛號碼JRW-723號車牌登記資料不符，趨前盤查而查獲上情」；並補充證據「臺中市政府警察保安大隊扣押筆錄1份、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例可資參照。查被告謝盛賢持以竊取附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實之㈡所載號碼JRW-723號車牌之扳手、老虎鉗各1支，雖均未扣案，然衡之一般市售之扳手、老虎鉗，前端部分均係鐵製金屬材質，質地堅硬，且被告於警詢時自承係使用扳手、老虎鉗拔下號碼JRW-723號鐵製機車車牌，足徵該等工具具有相當之硬度，是無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。是核被告謝盛賢就附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實之㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、就附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實之㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後所犯普通竊盜、攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告而其正值壯年，具有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私，竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並破壞社會秩序，所為殊值非難，兼衡酌其各次竊盜手段、竊得財物價值，自述五專畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)，及其犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案之機車鑰匙1支、係被告所有為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實之㈠所載竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定諭知宣告沒收，至附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實之㈡所載被告持以竊取車牌之扳手、老虎鉗各1支，雖係被告所有供犯此部分竊盜罪所用之物，惟均未扣案，且沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。