臺灣臺中地方法院104年度聲字第1815號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1815號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉志洲

上列聲請人因受刑人竊盜案件（101年度易字第1303號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（101年度執字第8822號、104年度執聲字第1434號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉志洲於民國94、95年間犯詐欺及竊盜等罪，經本院定應執行有期徒刑2年2月確定，並於97年9月23日執行期滿。其於100年10月18日又犯竊盜罪，經本院101年度易字第1303號判決判處有期徒刑7月確定（下稱本案竊盜罪），惟未論以累犯。核受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。又數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（參最高法院104年度第六次刑事庭會議決議），是以數罪併罰合併定應執行刑，其刑期是否已執行完畢，應依各罪分別計算。

三、查受刑人劉志洲前因竊盜罪及詐欺罪，經本院94年度易字第2038號、95年度易字第3906號判決分別判處有期徒刑2年、4月確定，兩罪再合併定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，復經本院96年度聲減字第6806號裁定減刑為應執行有期徒刑2年1月確定。入監服刑至96年5月29日假釋出獄，嗣假釋經撤銷，再於97年1月4日入監與其他案件接續執行殘刑6月17日，從97年3月7日起算，至97年9月23日執行完畢。是以受刑人於100年10月18日又犯本案竊盜罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院101年度易字第1303號判決對本案竊盜罪判處有期徒刑7月，未論以累犯，固有未合。惟受刑人所犯本案竊盜罪，與其另犯經本院101年度易字第744號、101年度訴字第1530號及臺灣苗栗地方法院101年度易字第330號等判決所判處之罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑3年4月確定，並於101年2月8日入監執行，本案竊盜罪部分從102年12月28日起算，至103年7月27日執行完畢，目前仍在監執行前開其他數罪併罰之案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足見聲請人本件聲請因累犯更定其刑之本案竊盜罪有期徒刑7月，已經於103年7月27日執行完畢，雖被告目前仍在監執行數罪併罰之其他案件，然揆諸上開說明，本案竊盜罪所處之刑，自不因該他案仍在執行而認為尚未執行完畢。既已執行完畢，依刑法第48條但書之規定，自不得更定其刑。本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。