臺灣臺中地方法院105年度審交訴字第270號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　105年度審交訴字第270號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

賴勤偉

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第14043號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：賴勤偉前於民國103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度中簡字第2025號判處有期徒刑3月確定，於104年1月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於104年10月15日18時36分許，駕駛其向不知情友人賴俞安（所涉肇事逃逸罪及過失傷害部分，業由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第730號不起訴處分確定）借得之車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市○區○○路0段000號由西往東方向倒車行駛，原應注意倒車時，應注意後方有無人、車，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車，致撞及由湯幼琳所騎乘、搭載陳怡君、沿北平路由東往西方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，復撞及由林玟余所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，湯幼琳因而受有左膝挫傷、左小腿擦傷之傷害，陳怡君則受有右腳踝挫傷之傷害（林玟余未成傷，過失傷害部分業經湯幼琳、陳怡君撤回告訴，經本院於105年8月10日以105年度審交訴字第270號判決公訴不受理）。詎賴勤偉明知因駕車肇事致湯幼琳、陳怡君受傷後，未採取必要之救護措施，竟基於肇事逃逸之犯意，旋駕車離開現場而逃逸。嗣經報警後，依現場民眾提供車號，並經調閱附近店家監視錄影畫面後，循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠、被告賴勤偉於本院準備程序及審理時之自白。

㈡、證人即被害人湯幼琳、陳怡君、證人賴以璇於警詢之證述、證人賴俞安於警詢、偵查中之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局交通大隊第二分隊警員方嘉健於104年10月30日所製作之職務報告乙份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份、車牌號碼000-0000號小客車租賃契約書乙份、現場監視錄影畫面翻拍照片8張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表3份、現場暨車損照片20張、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各乙份、證號查詢汽車及機車駕駛人資料3紙、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料各乙份、撤回告訴聲請狀2份可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告賴勤偉所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。

㈡、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年第6次刑事庭會議決議參照）。經查：被告前於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度中簡字第2025號判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），於104年1月16日易科罰金執行完畢，雖被告另於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第78號判處有期徒刑3月確定，並與甲案嗣經本院於104年5月29日以104年度聲字第2748號裁定合併應執行有期徒刑5月，於104年8月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，惟揆諸前開最高法院104年第6次刑事庭會議決議意旨，被告就甲案業於104年1月16日易科罰金執行完畢，則被告於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。再按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本件被告駕駛租賃小客車肇事致人受傷而逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為必要之報警、救護措施即離去現場，並致被害人湯幼琳、陳怡君分別受有如犯罪事實欄所載之傷害，其等傷勢雖非鉅大，然仍應予以非難；惟考及被告於本院準備程序及審理時均自白犯行，且業與被害人等達成和解，有被害人（告訴人）意見表2紙附卷可稽（見本院審理卷第26、27頁），是本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，被告在客觀上顯可憫恕，爰就被告所犯肇事逃逸犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又被告同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。

㈣、爰審酌被告駕駛汽車於倒車時，本應注意車後有無人、車，其疏未注意貿然倒車，致被害人2人受有如前述之傷害，詎未有任何呼叫救護車、報警及留在現場救護等積極作為，即逕自離開肇事現場而逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，被告所為自當予以非難；惟考及被告犯後坦承犯行，且就所涉過失傷害部分，業與被害人和解、由被害人撤回告訴，並經本院以105年度審交訴字第270號判決公訴不受理，兼衡其教育程度為高職肄業（見本院審理卷第4頁被告個人戶籍資料查詢結果所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十八庭