臺灣臺中地方法院105年度審易字第951號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第951號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李瑞煌

　　　　　　王惠雅

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6786號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李瑞煌、王惠雅為男女朋友，與楊舒晴均為臺中市○○區○○路00○00號「臺中天母社區」住戶，李明星則係受僱於居之友保全股份有限公司（下稱居之友保全公司），擔任「臺中天母社區」保全員。李瑞煌、王惠雅因社區公共區域收取停車費問題，心生不滿，先後與楊舒晴、李明星發生爭執，而為下列犯行：

㈠王惠雅基於公然侮辱之犯意，於民國104年9月1日晚上7時49分許，在不特定多數人得以共聞共見、「臺中天母社區」管理室外之走廊上，與時任「臺中天母社區」管理委員會主任委員之楊舒晴，發生爭執，竟以「瘋女人」等語，辱罵楊舒晴，足以貶損楊舒晴之名譽及社會評價。

㈡李瑞煌基於毀損之犯意，於104年9月5日凌晨3時37分許，在「臺中天母社區」管理室外，徒手丟砸李明星所管理、「臺中天母社區」全體區分所有權人所共有、置放在管理室外之木椅1張，致該木椅之椅腳斷裂，足以生損害於李明星、「臺中天母社區」全體區分所有權人。

㈢李瑞煌基於毀損、公然侮辱之犯意，於104年10月8日上午8時24分許，在「臺中天母社區」管理室內，徒手丟砸李明星所管理、「臺中天母社區」全體區分所有權人所共有、置放在管理室內之黑色鐵椅1張，致該鐵椅之椅腳凹陷，足以生損害於李明星、「臺中天母社區」全體區分所有權人；復於同一時間，在不特定人得以共見共聞之「臺中天母社區」管理室內，以「幹你娘」等語，辱罵楊舒晴，足以貶損楊舒晴之名譽及社會評價。

㈣李瑞煌基於毀損、公然侮辱、傷害之犯意，於104年10月23日凌晨3時53分許，在「臺中天母社區」管理室外，徒手拆下「臺中天母社區」全體區分所有權人所共有之管理室玻璃窗，丟砸在地上，致該玻璃窗之不銹鋼窗框斷裂，足以生損害於「臺中天母社區」全體區分所有權人，復進入管理室內，徒手丟砸李明星所管理、居之友保全公司所有之巡邏牌1個，致該巡邏牌斷裂，足以生損害於李明星、居之友保全公司；復於同一時間，在「臺中天母社區」管理室內，以「幹你娘」等語，辱罵李明星，足以貶損李明星之名譽及社會評價；再於同日凌晨3時57分許，在「臺中天母社區」管理室內，持礦泉水瓶丟擲李明星身體、徒手毆打李明星頭部及身體，致李明星因而受有頭部挫傷併鼻血、胸壁擦挫傷之傷害。

二、案經楊舒晴、李明星、居之友保全公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所引用之供述證據，檢察官、被告李瑞煌、王惠雅均不爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，亦均有證據能力。

二、被告王惠雅部分：犯罪事實欄一㈠所示被告王惠雅公然侮辱之事實，業經被告王惠雅於檢察事務官詢問（他字卷第67頁）、本院審理（本院卷第21至26頁）時，坦承不諱，並有刑事告訴狀1份（他字卷第4頁）、被告王惠雅公然侮辱之監視器錄影畫面翻拍照片2幀（他字卷第21頁）、刑事續提補充告訴理由答辯狀1份（他字卷第68至72頁）、監視器錄影光碟1片（置他字卷第94頁證物袋內）在卷可稽，足徵被告王惠雅之自白確與事實相符。按刑法上之公然侮辱罪。祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞。即行成立（司法院院字第2179號解釋意旨參照）。刑法分則中公然二字之意義。祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。又所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。本案被告王惠雅在不特定多數人得以共見共聞之社區管理室外，以「瘋女人」等語，辱罵楊舒晴，衡諸社會生活通念，已足以使楊舒晴感到難堪、受辱之程度，堪認被告王惠雅犯罪事實欄一㈠所示行為確屬公然，且足以貶損楊舒晴之人格及名譽。本件事證明確，被告王惠雅公然侮辱之犯行，應堪認定。

三、被告李瑞煌部分：訊據被告李瑞煌對於犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣所示毀損器物、公然侮辱、傷害之事實，均坦承不諱，然另辯稱：伊確實有拿椅子敲，因為主委之前跟伊說，電腦上面寫的東西，伊看的不高興，叫伊可以拿東西把它敲掉，電腦都可以敲了，為何不能敲掉椅子，且伊是因為停車的問題，才發生這些事情，事出有因云云。經查：

㈠犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣所示毀損器物、公然侮辱、傷害之事實，業經被告李瑞煌於檢察事務官詢問（他卷第58、59頁）、本院審理（本院卷第21至26頁）時，坦承不諱，復經告訴人楊舒晴於檢察事務官詢問（他字卷第58、59頁）時，證述明確，並有刑事告訴狀1份（他字卷第1至3頁）、刑事續提補充告訴理由狀1份（他字卷第33至38頁）、監視器錄影光碟1片（置他字卷第94頁證物袋內）在卷可稽。另分別有下列證據可資佐證：

⒈犯罪事實欄一㈡毀損器物部分，有被告李瑞煌丟砸木椅之監視器錄影畫面翻拍照片、木椅毀損照片、現場照片共計12幀（他字卷第17、18、47頁）在卷可考。

⒉犯罪事實欄一㈢毀損器物、公然侮辱部分，有被告李瑞煌丟砸鐵椅之監視器錄影畫面翻拍照片、鐵椅毀損照片共計4幀（他字卷第19、20頁）在卷可考。

⒊犯罪事實欄一㈣毀損器物、公然侮辱、傷害部分，有李明星之中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙（他字卷第6頁）、李明星傷勢照片4幀（他字卷第7、8頁）、被告李瑞煌傷害李明星之監視器錄影畫面翻拍照片3幀（他字卷第9、10頁）、管理室玻璃窗框毀損照片2幀（他字卷第11頁）、被告李瑞煌丟砸玻璃窗框之監視器錄影畫面翻拍照片8幀（他字卷第12至15頁）、巡邏牌毀損照片2幀（他字卷第16頁）在卷可考。

㈡本案被告李瑞煌在不特定多數人得以共見共聞之社區管理室內，以「幹你娘」等語，辱罵楊舒晴、李明星，衡諸社會生活通念，已足以使楊舒晴、李明星感到難堪、受辱之程度，堪認被告李瑞煌犯罪事實欄一㈢、㈣所示行為確屬公然，且足以貶損楊舒晴、李明星之人格及名譽。

㈢至於被告李瑞煌前開辯詞，均屬被告李瑞煌犯本案毀損器物、公然侮辱、傷害行為之動機，縱然屬實，亦不能據以卸免其刑事責任。

㈣綜上所述，本件事證明確，被告李瑞煌毀損器物、公然侮辱、傷害之犯行，均堪認定。

四、核被告王惠雅所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告李瑞煌所為，關於犯罪事實欄一㈡所示部分，係犯刑法第354條之毀損器物罪；關於犯罪事實欄一㈢所示部分，分別係犯刑法第354條之毀損器物罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；關於犯罪事實欄一㈣所示部分，分別係犯刑法第354條之毀損器物罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告李瑞煌所為上開3次毀損、2次公然侮辱、1次傷害犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告李瑞煌、王惠雅僅因細故與其等居住社區之管理委員會主任委員楊舒晴、管理員李明星發生爭執，不思理性解決，被告王惠雅竟公然侮辱楊舒晴，被告李瑞煌除先後公然侮辱楊舒晴、李明星外，更多次施用暴力毀損全體區分所有權人所有、居之友保全公司所有之物，甚至毆打李明星，造成李明星因而受傷，嚴重影響社區居住安寧，惡性重大，且迄今尚未與告訴人達成和解，及其等犯罪之動機、目的、生活狀況、被告李瑞煌高中肄業、被告王惠雅高中畢業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文、附表所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並就被告李瑞煌部分，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張添興到庭執行職務。