臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第849號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第849號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李瑞煌

上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第1459號中華民國106年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第908號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李瑞煌為臺中市○○區○○路00○00號「臺中天母社區」住戶，李明星受僱於居之友保全股份有限公司，時任「臺中天母社區」保全員（現已離職）。李瑞煌於民國104年9、10月間，因社區公共區域收取停車費問題，與李明星及時任該社區主任委員之楊舒晴發生爭執，而為傷害、公然侮辱、毀損等犯行，經臺灣臺中地方法院於105年6月16日以105年度審易字第951號判處應執行有期徒刑6月、拘役30日。李瑞煌因而對李明星心生不滿，於105年7月6日凌晨3時8分許，在「臺中天母社區」管理室內，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機歪」等語，辱罵李明星，足以貶損李明星之名譽及社會評價。另基於傷害之犯意，徒手毆打李明星頭部，致李明星因而受有頭部鈍傷及前額擦挫傷、雙耳耳鳴之傷害。

二、案經李明星訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所引用上訴人即被告（下稱被告）李瑞煌以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告均不爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實兼具有相當之關聯性，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，自均有證據能力。

二、訊據被告對於上開公然侮辱、傷害之犯罪事實，於偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第41頁、原審卷第13至16頁、本院卷第22、35頁反面），並經告訴人李明星於偵訊時證述綦詳（見偵卷第31頁），復有中山醫學大學附設醫院診斷證明書影本2紙（見偵卷第9、10頁）、管理室監視器錄影畫面翻拍照片21張、監視器錄影光碟1片（見偵卷第12至19頁、卷末證物袋）、臺灣臺中地方法院105年度審易字第951號刑事判決書1份（見偵卷第21至28頁）在卷為證，足認被告之自白與事實相符而可採信。按刑法上之公然侮辱罪。祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞。即行成立（司法院院字第2179號解釋意旨參照）。刑法分則中公然二字之意義。祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。又所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。本案被告在不特定多數人得以共見共聞之社區管理室內，以「幹你娘機歪」等語，辱罵告訴人，衡諸社會生活通念，已足以使告訴人感到難堪、受辱之程度，堪認被告所為確屬公然，且足以貶損告訴人之人格及名譽。綜上所述，本案事證明確，被告所犯公然侮辱、傷害之犯行，均堪認定。

三、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所為上開公然侮辱、傷害犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告前因傷害、公然侮辱、毀損案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第951號判處應執行有期徒刑6月、拘役30日確定，嗣於105年9月12日因易科罰金而執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告為本案犯行，其犯罪時間為105年7月6日，係在上開案件之有期徒刑執行完畢之前，且刑法第309條第1項之公然侮辱罪，法定本刑為拘役或3百元以下罰金，非屬有期徒刑以上之罪，自與刑法第47條第1項累犯之要件不符，公訴意旨認被告犯本案為累犯乙節，容有誤會。

四、原審調查審理結果，認被告上開犯罪事證明確，而依刑法第刑法第309條第1項、第277條第1項分別予以論罪，並無違誤，原審併審酌被告前因細故與居住社區之主任委員楊舒晴、管理員李明星（即本案告訴人）發生爭執，而為傷害、公然侮辱、毀損犯行，經臺灣臺中地方法院於105年6月16日以105年度審易字第951號判處應執行有期徒刑6月、拘役30日後，竟於105年7月6日再次公然侮辱及毆打告訴人，造成告訴人因而受有前揭傷勢，顯不知悔改，惡性重大，且迄今尚未與告訴人達成和解，及其犯罪之動機、目的、生活狀況、高中肄業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處拘役40日、有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列事由，量刑為屬妥適，並無量刑過輕之不當，經核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。檢察官循告訴人請求上訴意旨指摘原審量刑過輕，上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。