臺灣臺中地方法院105年度審簡字第381號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第381號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

呂朝楓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第28101號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行關於被告呂朝楓之刑事前案紀錄部分應予刪除；證據部分應增列「臺中市政府警察局第二分局民國105年2月15日中市警二分偵字第0000000000號函及所附員警職務報告書、臺中市政府警察局第二分局105年3月15日中市警二分偵字第0000000000號函及所附被害人警詢筆錄乙份、現場照片6張及案發地點平面圖1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部份：

㈠、按刑法第321條第1項第2款所稱「毀」「越」二字，「毀」指毀損之行為，旨在保護財產法益，「越」指踰越之行為，旨在保護住居之安全。凡犯竊盜罪而有「毀而不越」或「越而不毀」之情形者，因均足以構成該條款之加重竊盜罪責；所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院22年上字第454號判例意旨、臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會刑事類第36號研究意見可參），經查，被告呂朝楓於警詢時陳稱：伊開啟兩道門鎖進入屋內查看有無財物，伊使用鑰匙打開兩道門鎖（紗門鎖及鋁門鎖）等語（見警卷第3頁背面至第4頁），且本件被害人蔡玉葉表示，其住處門戶及功德箱均未遭破壞等情，亦有臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警吳佳霖於105年2月5日製作之職務報告書乙紙附卷可佐（見本院105年度審易字第316號卷第25頁），則依前揭實務見解，被告以鑰匙開鎖啟門入室者，並非毀越門扇，亦無有何毀損等情，即與毀越門扇定義有間，自未合於刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，公訴人認被告所犯構成刑法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪乙節，尚有誤會，先予敘明。

㈡、次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上字第2972號參照）。經查，本件案發地點為臺中市○區○○○街00號1樓，被害人蔡玉葉於警詢時陳稱：伊居住在臺中市○區○○○街00號，該址係有5層樓之透天厝，2樓至5樓有客廳、廚房及房間，而1樓設神壇佛堂，沒有固定開門時間，偶有鄰居參拜，晚上伊要休息就關門，如果伊臨時要出門，伊會鎖門後出門，這次就是因為伊返家後發現門鎖未鎖，才調閱伊的監視器等語（見同上本院卷第34頁正反面）；該透天厝1樓內即有樓梯得供上樓，神壇佛堂之出入口亦為被害人住家出入大門，此有現場照片6張及案發地點平面圖1份在卷可參（見同上本院卷第35至38頁），則案發地點即該址1樓確屬被害人日常居住場所之一部無訛，是核被告呂朝楓所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

㈢、另按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷（最高法院94年度臺非字第249號判決參照）。查被告前於99年間，因強盜案件，經本院以99年度訴字第3586號判處有期徒刑1年6月，上訴後，先後經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第2377號、最高法院以101年度臺上字第907號判決駁回上訴確定（第1案）；於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度易字第1193號判處有期徒刑7月、4月、3月（共4罪）、2月（共4罪），應執行有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第1014號判決駁回上訴確定（第2案）；又於同年間，因竊盜案件，經本院以100年度中簡字第1669號判處有期徒刑4月確定（第3案）；再於同年間，因竊盜案件，經本院以100年度易字第1508號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定（第4案）；復因竊盜案件，經本院以100年度易字1879號判處有期徒刑6月確定（第5案）；再因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第1418號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定（第6案），上開案件均尚未執行完畢前，即由臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第507號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定，於101年3月7日入監執行後，於104年3月19日假釋付保護管束，原至105年9月26日保護管束始屆滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，是被告於假釋期間再犯本案，且上開各罪於定應執行刑前又無執行完畢之情形，復與最高法院104年第6次刑事庭會議決議所認其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，而有累犯規定之適用情形不同，則依首開說明，被告上開所犯各罪即難認已執行完畢，要與累犯之要件不符，自不能論以累犯。起訴書請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚有誤會，併此指明。

㈣、被告著手於尋覓物色財物之竊盜行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

㈤、爰審酌被告前有竊盜、強盜、施用毒品等前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，詎仍不思悔悟，循正途以謀正當利益，僅為貪圖一己私利，隨意侵入他人住宅、竊取他人所管領之財物，危害被害人住居安全、缺乏對他人財產管領權須予以尊重之觀念；惟考及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其犯罪對於被害人及社會所造成之危害，及其教育程度為高工畢業，家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院刑事第十八庭