臺灣臺中地方法院105年度易字第1278號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1278號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李忠烈

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告於準備程序中為有罪陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李忠烈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取林漢彬、張賀傑、張凱勝、薛鈺璋等人如附表所示之電動腳踏車或自行車等物，得手後，供己騎乘使用。嗣員警據報調閱監視器錄影畫面，並於民國105 年5 月5 日晚間10時許，在臺中市中區中山路175 巷口，為警攔檢盤查，當場扣得供竊盜所用之油壓剪1 支及行竊時所穿戴之帽子1 頂、拖鞋1 雙，而循線查悉上情。

二、案經林漢彬、張賀傑、薛鈺璋訴由臺中市政府警察局第六分局（下簡稱第六分局）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、本件被告李忠烈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定改依簡式審判程序進行，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實之依據：上開事實，業據被告李忠烈於警詢及本院訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷第12至14頁；本院卷第88頁反面、124 、128 、130 頁反面），核與證人即被害人林漢彬、張賀傑、張凱勝、薛鈺璋於警詢中所為之證述相符（見偵卷第15至19頁反面），並有第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物之照片4 張、監視錄影翻攝照片26張及被告犯案時所穿戴、使用之帽子1 頂、拖鞋1 雙、油壓剪1 支扣案可佐。足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。本件被告李忠烈所為附表編號1 、3 、5 、6 竊盜犯行所使用之油壓剪，係屬質地相當堅硬之物，客觀上既係得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有相當危險性之器械，揆諸前揭判例意旨及說明，自與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當。

（二）又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。本件被告就附表編號4 部分，行竊地點為社區型住宅之地下室，該地下室附屬於該社區，與社區住宅有密不可分之關係，為該社區之全體居住人生活起居場所之一部分，被告侵入此種社區型住宅地下室內竊盜，難謂無同時妨害社區住戶居住安全之情形，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪。

（三）是核被告附表編號1 、3 、5 、6 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；附表編號2 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；附表編號4 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）刑之加重減輕：

⒈被告前因竊盜案件，先後經本院以102 年度易字第3637號、103 年度簡字第241 號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定，嗣經本院以103 年度聲字第3731號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月確定，於104 年4 月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第5 至11頁反面）。茲被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之6 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

⒉又附表編號2 、5 部分，係被害人張賀傑、薛鈺璋發現渠等之車輛失竊後報警處理，經員警調取監視錄影畫面，並於調查上開車輛失竊案過程中，經被告主動坦承上開車輛，係其分別騎乘於附表編號2 、5 所示時、地所另行竊得之自行車前往竊取，並帶同警員至棄置自行車之地點起出該等自行車，此有被告之警詢筆錄、第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及附表編號2 、5 所示自行車照片在卷足參（見偵卷第24至31、44頁），是被告於警察機關尚未發覺其附表編號2 、5 所示犯行前，主動向警員自首上開犯行並願接受裁判，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，且依法先加重後減輕之。

（五）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳，有上開前案紀錄表在卷可考，竟不思悔悟而再犯本件各次犯行，顯然未能知所警惕；又被告正值中年，尚非老邁，且四肢健全，非無工作能力，竟不思以正當手段取得所需，一再行竊，漠視他人財產法益，尤以攜帶兇器、侵入住宅方式為本案附表編號1 、3 至6 之犯行，對社會秩序具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大；又考量被告犯後坦承犯行之態度，並斟酌各次所竊得財物之價值，參以被告迄未能與被害人等達成和解並賠償損失；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、擔任臨時工，月收入約新臺幣（下同）2 萬多元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第130 頁反面至131 頁）等一切情狀，各核情量處如附表所示之刑，並就附表編號2 、5 所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準；且分別就附表編號2 、5 所示部分（①），及附表編號1 、3 、4、6 所示部分宣告刑（②），分別定其應執行之刑，並就①之部分諭知應執行之刑之易科罰金折算標準，以資懲儆。

（六）沒收部分：

⒈按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，均自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行法第10條之3 定有明文。又刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。

⒉扣案之油壓剪1 支係被告所有，供其犯附表編號1 、3 、5 、6 所示竊盜犯行所用之物，此經被告於本院審理（本院卷第129 頁反面）時陳明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

⒊又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。扣案之銀色自行車、黑紅色自行車各1 輛，分別係被告附表編號2 、5 所示時、地竊得之物，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1 項前段規定宣告沒收；而被告所竊取如附表編號1 、3 、4 、6 所示被害人林漢彬、張賀傑、薛鈺璋、張凱勝所有之車輛，雖均未扣案或實際發還被害人等，然既屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。

⒋至扣案之帽子1 頂、拖鞋1 雙，雖為被告所有且為本件行竊時所穿戴之物，然僅係被告平日穿著之物，俱非憑供實施犯罪所用之物，自均不予為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條之第1 項第1 款、第3 款、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。

◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項第1款、第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬───┬───────────┤│編號│竊取時間 │竊取地點 │竊取方式 │竊得財物 │被害人│ 罪 刑 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───┼───────────┤│1 │105 年2 月20日│臺中市西屯區天│油壓剪破壞車鎖│MOUNTAIN廠牌白│林漢彬│李忠烈犯攜帶兇器竊盜罪││ │凌晨3時46分許 │水西二街50號前│ │底紅條電動腳踏│（告訴│，累犯，處有期徒刑捌月││ │ │ │ │車1 輛（價值 1│人） │。 ││ │ │ │ │萬5,000元） │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───┼───────────┤│2 │105 年3 月23日│臺中市中區中山│徒手 │銀色自行車1 輛│不詳 │李忠烈犯竊盜罪，累犯，││（自│凌晨1時許 │路與中華路交岔│ │（價值不詳） │ │處有期徒刑叁月，如易科││首）│ │路口 │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │ │算壹日。 │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───┼───────────┤│3 │105 年3 月25日│臺中市西屯區西│油壓剪破壞車鎖│捷安特廠牌鐵灰│張賀傑│李忠烈犯攜帶兇器竊盜罪││ │凌晨3時10分許 │屯路2 段55巷11│ │色自行車1 輛（│（告訴│，累犯，處有期徒刑柒月││ │ │號前 │ │價值：7,800 元│人） │。 ││ │ │ │ │） │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───┼───────────┤│4 │105 年4 月4 日│臺中市西屯區四│徒手 │捷安特廠牌白色│張凱勝│李忠烈犯侵入住宅竊盜罪││ │凌晨3時28分許 │川西一街27號之│ │自行車1 輛（價│ │，累犯，處有期徒刑捌月││ │ │大樓地下室 │ │值2 萬元） │ │。 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───┼───────────┤│5 │105 年4 月27日│臺中市中區中山│油壓剪破壞車鎖│紅黑色自行車 1│不詳 │李忠烈犯攜帶兇器竊盜罪││（自│凌晨2時許 │路與中華路交岔│ │輛（價值不詳）│ │，累犯，處有期徒刑伍月││首）│ │路口 │ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣││ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼───┼───────────┤│6 │105 年4 月28日│臺中市西屯區大│油壓剪破壞車鎖│UMEKO 廠牌深咖│薛鈺璋│李忠烈犯攜帶兇器竊盜罪││ │凌晨2 時31分許│墩路960 號騎樓│ │啡色自行車1 輛│（告訴│，累犯，處有期徒刑柒月││ │ │前 │ │（價值4,980 元│人） │。 ││ │ │ │ │） │ │ │└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴───┴───────────┘