臺灣臺中地方法院106年度智簡上字第2號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度智簡上字第2號

上訴人

即被告

林駿憲

上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服本院豐原簡易庭106年度豐智簡字第1號中華民國106年1月11日第一審簡易判決(臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第23714號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，逕為第一審判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林駿憲明知「bory嫩紅素」係告訴人陳品瑄享有著作財產權之攝影著作。詎被告竟未取得告訴人之同意或授權下，即於民國105年7月間某日，先將上開攝影著作非法重製後，旋於同年月7日中午12時許起，登入蝦皮拍賣網站渠所經營之帳號「s0000000」號拍賣網頁，並將上開攝影著作複製於該網頁上，使不特定人士得以瀏覽上開攝影著作而選購該拍賣網頁之商品。嗣經告訴人發覺後，報警究辦，始查獲上情。因認被告涉有違反著作權法第91條第1項之重製他人著作罪嫌及同法第92條之擅自以公開展示之方式侵害他人著作財產權罪嫌。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。

三、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再者刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言(最高法院20年度非字第119號判例可資參照)。而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以障人權，核先敘明。

四、告訴人陳品瑄告訴被告林駿憲之違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決，認被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條之擅自以公開展示之方式侵害他人著作財產權罪。而依同法第100條前段規定，著作權法第91條第1項及第92條之罪，均須告訴乃論。經查，告訴人與被告間之上開違反著作權法糾紛，告訴人業已具狀撤回告訴，告訴人之聲請撤回告訴狀，於106年1月10日送達臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)，並於同年月16日經臺中地檢署函轉本院，有臺中地檢署106年1月16日中檢宏闕105偵23714字第5745號函暨所檢附之聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院106年度豐智簡字第1號卷【下稱豐智簡卷】第9至10頁)。而原審法院雖於106年1月11日即製作判決書，然於同年月17日始送達判決書予被告，有送達證書附卷足參(見豐智簡卷第12頁)。揆諸前揭說明，應認本案於判決生效前即已生撤回告訴之效力，原審未及審酌，未改依通常程序而為不受理判決，仍以被告犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，遽為科刑之諭知，尚有未洽。被告上訴指摘原判決未審酌告訴人已撤回告訴等情，為有理由，應由本院合議庭將原判決予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

刑事第二庭審判長 法 官 吳幸芬