臺灣臺中地方法院107年度訴緝字第159號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度訴緝字第159號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

游仁傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告游仁傑為兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐公司）臺中分公司負責審查保險理賠業務之人，竟基於詐欺、行使偽造文書之犯意，於不詳時間、地點，利用不知情之下屬即理賠承辦員謝漢文（經檢察官另案簽結）之代號，冒用不知情之田世榮、曾進福（均經檢察官另案簽結）駕駛執照等資料，明知死者即曾進福之母親曾香並非因車禍死亡，竟偽造於民國93年11月15日、田世榮駕駛車牌號碼000-00號聯結車、在不詳地點發生車禍、致曾香死亡之假車禍資料與曾香之假死亡證明書、曾進福保險理賠申請書後，在兆豐公司臺中分公司內審核上開理賠案時，在業務上所登載之查證單上，記載認定有車禍致死之事實發生，而故意登載不實，再持交上層行使之，致兆豐公司陷於錯誤，而開立發票日為93年12月8日、面額新臺幣（下同）140萬元之支票1紙交付游仁傑，由游仁傑以其臺中市烏日區農會帳號為00000000000000號帳戶提示兌現，致兆豐產物保險股份有限公司受有損害。因認被告游仁傑，係犯刑法第216條行使第210條偽造私文書、第211條偽造公文書、第215條業務登載不實文書、第339條第1項詐欺取財罪嫌（並認其所為上開各行為係刑法修正前所為，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造公文書罪處斷）等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又被告游仁傑行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條等規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項，已將新舊法律比較適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，尚不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用修正後刑法第2條第1項，為「從舊從輕」之比較。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」足見修正前、後刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定。且依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。次按刑法修正前牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（104年度台上字第1952號判決意旨參照）。

三、查被告游仁傑被訴犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、刑法第215條業務登載不實文書及（修正前）刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，而各該罪最重法定刑分別為有期徒刑5年、7年、3年、5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效時間為10年，是被告所犯前開各罪之追訴權時效均為10年。本件被告犯罪行為終了日為93年7月1日（檢察官起訴書係記載本案被告犯罪日期不詳，被告所涉上開犯罪行為終止日無從確定，應類推適用民法第124條第2項之規定，推定犯罪行為終止日為該年7月1日），經臺灣臺中地方檢察署檢察官於99年8月12日自動檢舉開始偵查（見臺灣新竹地方檢察署99年度偵字第6346號卷宗第1頁之檢察長戳章），於100年10月27日起訴，並於100年11月16日繫屬本院（見臺灣臺中地方法院檢察署100年11月15日中檢輝毅99偵27281字第65749號函文上之本院刑事紀錄科收件章日期），嗣因被告逃匿，經本院於101年1月20日發布通緝，致審判程序顯不能繼續進行等情，業經本院核閱相關案號卷內所附資料查證屬實。綜上，本件追訴權之時效應自93年7月1日被告犯罪行為終了日起算10年，加計因裁定停止審判之2年6月期間（即10年之4分之1），及檢察官開始實施偵查之日即99年8月12日至本院裁定停止審判程序之日即101年1月20日期間（共計1年5月11日），並扣除檢察官於100年10月27日提起公訴後迄至100年11月16日繫屬本院前之追訴權時效進行期間（共計20日），其追訴權時效完成日應為107年5月22日。綜上，被告被訴涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、刑法第215條業務登載不實文書及（修正前）刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2款、第307條，判決如主