資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度訴字第941號
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第941號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 侯建華
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（106年度毒偵字第5567號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，本院判決如下：
主文
侯建華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序之自白及本院102年度聲字第4478號裁定、102年度聲字第4477號裁定」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告就起訴之犯罪事實為認罪，且經檢察官與被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願受科刑範圍如主文第一項、第二項所示之內容；且查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項。
㈡最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、103年度臺非字第216號判決意旨。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受本判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 甘股
106年度毒偵字第5567號
被 告 侯建華 男 50歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
居臺中市○○區○○路000巷0號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄臺
中分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、侯建華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒
治，嗣經評定無繼續執行之必要，於民國99年2月6日執行完
畢釋放。復於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年
內，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字
第865號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院臺中分院
以100年度上訴字第2280號判決上訴駁回確定，於101年9月
20日縮刑期滿執行完畢。又因竊盜等案件，經臺灣南投地方
法院於102年5月15日以102年度易字第156號判處有期徒刑4
月、3月、4月、4月，應執行有期徒刑1年，並於102年6月11
日確定。又因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院先後於?102
年3月7日以102年度易字第550號判處有期徒刑5月、4月，應
執行有期徒刑8月確定、?102年5月30日以102年度易字第
1225號判處有期徒刑3月（共7罪），應執行有期徒刑1年6月
，並於102年6月11日確定。上開案件，嗣經同法院於102年
11月29日以102年度聲字第4478號裁定合併定應執行有期徒
刑2年10月，並於102年12月16日確定，經入監執行後，於
104年11月16日執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用
第一級毒品海洛因之故意，於106年12月5日10時20分許前96
小時內某時，在臺中市○○區○○路000巷0號內某處，以將
海洛因摻入香菸，以火點燃後抽吸煙霧之方式，施用第一級
毒品海洛因1次。嗣因另案，經警於106年12月5日9時30分許
，持本署檢察官核發之拘票，在上址對其執行拘提，並經其
同意，進行搜索，扣得疑似毒品之白色粉末1包(經檢驗無毒
品反應)，經徵得其同意，於同日10時20分許，採集其尿液
送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告侯建華對於前開犯行坦承不諱，其尿液經採集送驗
，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，亦有採尿同意書、臺中市
政府警察局霧峰分局尿液真實姓名對照表及詮昕科技股份有
限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷足佐，應認
被告於106年12月5日10時20分許為警採尿回溯96小時內某時
，有施用第一級毒品海洛因之事實，其罪嫌應堪認定。
二、被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後，5年
內再犯施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施
用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參。被告於5年內
已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施
用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5
年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制
戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料
查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
被告未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，無毒品危
害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
檢 察 官 洪淑姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書 記 官 吳書婷