臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1778號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第1778號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖國駿

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第9631、15872 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄中刪除關於累犯之記載。應適用法條部分，補充：按犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有刑法第79條之1 之規定，即就累犯之規定另作例外之解釋。於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符，此為最高法院最近所持之見解；又刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院105 年度台非字第31號判決、民國104 年4月7 日104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告固於105 年5 月17日縮短刑期假釋，然其所犯施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度訴字第1319號判決處有期徒刑1 年4 月，復先後經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第197 號、最高法院以102 年度台上字第2373號，均判決上訴駁回而確定，該罪刑之刑期起算日期為102 年8 月26日，指揮書執畢日期則為103 年12月25日，乃在本院於103 年11月25日，以103 年度聲字第4226號裁定與其他案件，定其應執行之刑為有期徒刑4 年確定之前，是此部分即無定應執行之刑前，已有單獨先行執行徒刑完畢之情，合先敘明；其後，上開假釋雖經撤銷，惟並無存在數執行刑合併定其假釋，即無所謂原得獨立執行之徒刑，於核准假釋時業已執行完畢之問題，自應以上開應執行之刑有期徒刑4 年全部執行完畢時，始為執行完畢；從而，被告之假釋既遭撤銷，而須執行殘刑有期徒刑6 月22日，其執行刑即尚未執行完畢，本件核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件不合，聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以累犯，即有誤會，附此敘明。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告動輒竊取他人之物，法治觀念實屬淡薄，且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，猶一犯再犯，顯見上開刑罰，實難收警惕之效，且迄今尚未與被害人達成和解，難認有何悔悟之意，本非不得予以嚴懲；惟斟酌其犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，並考量被告因同一期間之竊盜案件，業經本院以106 年度易字第3042號分別判處有期徒刑8 月、1 年8 月、3 月、拘役50日在案，有該判決及前揭被告前案紀錄表附卷可稽，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。本案被告所竊得之車牌1 面（車牌號碼000-0000號），為其犯罪所得，尚未實際合法發還被害人邱姵茹，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告供本件竊盜犯行所用之鑰匙1 把，並未扣案，既非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且衡酌該物品容易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性，檢察官復未聲請宣告沒收，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2 第2項，不予諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。