臺灣臺南地方法院101年度訴字第1319號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1319號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

廖國駿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2095號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送強制戒治後，於民國91年10月16日執行完畢。其於上開強制戒治執行完畢後5年內之94年間，又因施用毒品犯行，經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第666號判處有期徒刑1年確定，並於95年11月24日執行完畢。復於⑴96年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96年度簡字第1124號判處有期徒刑5月確定；⑵於97年因違反毒品危害條例案件，先後經臺灣臺中地方法院以97年度簡字第82號、97年度易字第185號判處有期徒刑6月、1年確定；⑶於97年因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4801號判處有期徒刑10月確定；⑷於97年因違反毒品危害條例案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第2652號判處有期徒刑1年確定，嗣上開⑴、⑵、⑶經臺灣臺中地方法院以97年度聲字第3091號裁定定應執行刑有期徒刑2年7月，上開應執行刑與⑷接續執行至99年10月29日假釋出監，至100年6月19日假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於101年7月9日17時許，在臺南市安平區永華路與光洲街某加油站廁所內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香煙再點煙吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時15分許，在臺南市○區○○路○段0號前，經警發現其所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車車牌與車款不符，乃予以盤查，當場扣得乙○○所有、非供本件犯罪所用之吸食器1組，並經乙○○同意採集尿液送驗，其尿液檢體經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、本件被告乙○○於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。

三、證據：

㈠被告於警詢及本院之自白。

㈡尿液編號及年籍對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告表各1份。

四、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送強制戒治後，於民國91年10月16日執行完畢。其於上開強制戒治執行完畢後5年內之94、97年間，又多次因施用毒品犯行，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於初犯施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已經再犯，本件係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。本案事證已經明確，被告犯行堪予認定。

五、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於前開時、地之施用毒品行為，係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告有上開犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官以被告施用二種毒品之方法不同，並認被告施用第一、二級毒品之行為應予分論併罰，惟除被告警詢自白外，並未能舉證證明之，當以被告於本院所述為可採，故檢察官認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，受前開觀察、勒戒、強制戒治與刑之執行完畢後，仍未戒除毒癮，又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，戕害一己之身體健康，對社會治安可能之危害程度非輕，惟其犯罪後坦承犯行，並兼衡其智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至檢察官就被告施用第一級毒品部分具體求刑1年，就施用第二級毒品部分具體求刑10月，定應執行刑1年8月，惟如前所述本院認被告所為僅論以施用第一級毒品罪，檢察官之求刑尚嫌過重，應以主文所示之刑為當，併此敘明。

六、至扣案之吸食器1組，被告固供承為其所有之物，然主張係為伊早期供自己施用毒品所用或預備所用之物，與本件犯行並不相關，業經被告供述在卷（本院卷第30頁、第34頁背面），復查無其他事證證明係供被告犯本罪所用、預備所用、或所得之物，又非屬違禁物品，本院自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。