臺灣臺中地方法院107年度訴字第1850號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1850號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

余英杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2526號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、余英杰前於民國103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第595 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於105 年8 月29日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第53、54號為不起訴處分確定。詎余英杰不知戒絕，竟於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年3 月22日20時10分許為警採尿時回溯4 日內某時（不含警力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次；其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年3月21日16時、17時許，在臺中市○○區○○街00號旁宿舍，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年3 月22日19時15分許，在臺中市南屯區惠中路與大墩七街交岔路口處，余英杰因另案通緝為警逮捕，經警徵得其同意後，於同日20時10分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第四分局（下稱第四分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。查本案後引具有傳聞性質之書面證據資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之證據資料，自得做為證據。

二、訊據被告余英杰固坦承有於前揭時、地施用第二級毒品，及於107 年3 月22日20時10分許，經警採尿送驗等事實不諱，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：伊有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因，有可能係朋友請伊抽菸，伊不知裡面的成份，伊若知道裡面有海洛因，就絕對不會施用；伊因身體酸痛，友人游景郁拿3 包藥給伊，伊吃了一包，是在驗尿前一天吃的云云。經查：

（一）被告於107 年3 月21日16時、17時許，在臺中市○○區○○街00號旁宿舍，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣於同年3 月22日19時15分許，在臺中市南屯區惠中路與大墩七街交岔路口，因另案通緝為警逮捕，經第四分局警員徵得其同意後，於同日20時10分許採集其尿液送驗之情，業據被告坦承不諱（見偵卷第40頁、本院卷第44頁），並有第四分局大墩派出所警員王嘉榮職務報告、臺中市政府警察局勘察採證同意書各1 份在卷可稽（見偵卷第19、22頁）；而第四分局將被告上開尿液檢體（代號：D107131 ），送請詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕科技公司）以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢，再以氣相/ 液相層析質譜儀確認檢驗，結果呈嗎啡（即海洛因代謝物）及甲基安非他命、安非他命陽性反應之事實，則有該公司107 年4 月10日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 份附卷為憑（見偵卷第23、24頁），是被告於前揭時、地施用甲基安非他命之犯行，堪先認定。

（二）按免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）鑑驗各項毒品。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為施用後2 ～4 天。且海洛因可代謝成嗎啡，且海洛因常含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成嗎啡與可待因，故施打海洛因後，其尿液可能同時測出嗎啡與可待因成分，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0000000000號、95年6 月29日管檢字第0950007080號函各1 份在卷可參（見本院卷第79、80頁）。查本案送驗之被告尿液係由警方當場提供潔淨之檢體空瓶，經被告親自排放，再親自捺印封緘之事實，業經被告於警詢及檢察事務官詢問時供述明確（見偵卷第20～21、40頁）；且依前開詮昕科技公司尿液檢驗報告所示，本件被告經警採集之上開尿液，乃經以酵素免疫分析法初步篩檢後，再以氣相/ 液相層析質譜儀進行確認檢驗，檢驗結果經驗得嗎啡濃度達682ng/ml、可待因濃度達127ng/ ml ，嗎啡濃度遠高於可待因濃度，揆諸前揭函釋說明，足認被告於為警採尿前4 日內（應不含受警力拘束之時間），確有施用第一級毒品海洛因之情。

（三）至被告雖否認曾施用海洛因，而辯稱伊係因肩膀酸痛，友人游景郁拿3 包藥給伊，該藥物係游景郁之母在澄清醫院就醫領取，伊於驗尿前一天有服用1 包云云（見本院卷第54、58、77頁），並提出藥丸一包為憑（附於本院卷末證物袋內）。惟觀諸上開藥丸1 包之外觀，僅以簡單之透明夾鍊袋包裝，並無任何處方箋或仿單可供查詢；且依被告所辯，伊友人拿3 包藥給伊後，伊業已服用1 包，則應尚餘2 包藥物，惟上開藥丸1 包之內容物乃4 種不名藥物各3 顆，亦與被告所供不符。再參諸被告前後供述，被告於警詢時經警詢以最近有無服用何種藥物，伊答稱：「有服用感冒藥及痛風的藥」等語（見偵卷第20頁背面）；於本院107 年10月11日準備程序時亦辯稱：我在警詢時有稱當時吃感冒藥，但我現在忘了當時在哪裡拿藥的」等語（見本院卷第44頁），嗣經本院向衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）查詢被告於107 年2 月至3 月間之就醫紀錄，中央健保署函復略以：被告於該期間無申報紀錄等語，有中央健保署107 年10月17日健保中字第1074036812號函1 份在卷可稽（見本院卷第47頁），被告始於本院107 年11月7 日準備程序時翻異前詞，改稱曾服用友人提供、治療酸痛之藥物云云（見本院卷第53～54頁）。衡諸常情，若被告確實有於驗尿前一日服用友人所提供之治酸痛藥物，理應於接受警詢時即表明此情，並提出伊所服用之藥物以供查證，詎被告歷經警詢、檢察事務官詢問，迄本院107 年10月11日準備程序時，均未曾提及曾於驗尿前一天服用友人游景郁所提供、用以治療身體酸痛之藥物，嗣經本院向中央健保署查明被告於107 年2 月至3 月間並無就醫紀錄後，始以曾服用友人所提供之治酸痛藥物云云置辯，又無積極證據足資佐證伊曾服用該等不服藥物，顯見被告上開辯解無非因本院證據調查對伊不利，始臨訟杜撰，以圖卸責，委無足採，無從據為有利於被告之認定。

（四）綜上所述，被告辯稱伊未施用海洛因云云，不足採信。本案被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均事證明確，堪予認定。

（五）末查，被告前於103 年間因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第595 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於105 年8 月29日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第53、54號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告乃於強制戒治執行完畢釋放後，5 年以內再犯本件施用第一、二級毒品犯行，應予依法論科。

三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。其為施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於104 年間因藏匿人犯案件，經本院以104 年度簡字第39號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年12月28日執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為刑法第47條第1 項規定之累犯，惟因被告前案受處罰之犯罪行為乃藏匿人犯罪，與本案所犯施用毒品罪之罪質、侵害法益種類明顯有異，尚難認被告係因前案科刑對其未足以收警戒之效，始再犯本案，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不予加重其最低本刑。爰審酌被告前經強制戒治執行完畢，且於107 年1 月間甫因施用第二級毒品案件經本院判處有期徒刑3 月確定，有前揭前案紀錄表可參，竟仍未戒除施用毒品之惡習，復施用第一、二級毒品，戕害身心甚鉅，顯見被告並無反省之意，惟被告目前身體狀況及生活狀況均不佳，及被告犯後僅坦承施用第二級毒品犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑與易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。