臺灣臺中地方法院108年度中簡字第703號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　108年度中簡字第703號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

余德聰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第1602號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「晚上9 時26分許」更正為「晚上7 時50分」，及同欄一最後1 行補充「並扣得供竊盜使用之藍色毛巾1 條」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告余德聰行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月31日生效。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」而修正後刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新、舊法律，修正後刑法第320 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定論處。

三、核被告余德聰就竊取被害人周怡文所有機車置物箱內財物之犯行，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪；就竊取被害人黃欣怡、林亮均所有機車置物箱內財物之2 次犯行，均係犯修正前刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告先後3 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人有異，應予分論併罰。

四、被告前於103 年間，因竊盜案件，經本院以104 年度簡上字第13號判處有期徒刑5 月及3 月確定，另於同年間，因竊盜案件，經本院以103 年度易字第2699號判處有期徒刑5 月、4 月共3 罪、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第24號駁回確定，又於104 年間，因竊盜案件，經本院以104 年度中簡字第1969號判處有期徒刑4 月確定，再於105 年間，因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第1533號判處有期徒刑5 月確定，前開案件嗣經本院以106 年度聲字第247 號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，並於106 年6 月13日假釋付保護管束，嗣於107 年4 月13日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前案執行完畢5 年內，再故意犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯與前案罪質相同之本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、被告已著手竊取被害人黃欣怡、林亮均所有機車置物箱內財物，均未能得手取得財物，屬於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

六、爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，竟仍不知悛悔，不思循正途以獲取個人生活所需，恣意以徒手扳開上開被害人機車坐墊方式，分別竊取新臺幣（下同）4100元及2 次因尚未尋得財物而未遂，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且犯後迄今尚未與被害人等達成和解、賠償被害人等之損失，惟兼衡其犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚佳及其犯罪之動機、目的、曾受小學肄業之智識程度、重度身心障礙，及自陳家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人之記載、個人戶籍資料及卷附中華民國身心障礙證明正反面影本）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

七、沒收部分：

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項至第5 項定有明文。又宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡、被告竊取被害人周怡文所有機車置物箱內財物4100元，為被告該次犯罪所得，並已花用殆盡等情，業經被告於警詢時供承在卷（見偵卷第21頁），是以，上開款項，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，且因此部分所得未經扣案，併依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、至扣案藍色毛巾1 條，雖屬被告所有用以竊盜所用之物，惟並無證據證明係屬被告所有之物，亦非屬違禁物，本院依法自不得為沒收之諭知，併此敘明。

八、依刑事訟訴法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第3 項（修正前）、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。