臺灣臺中地方法院108年度易字第3858號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第3858號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪智誠

指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告洪智誠於本院審判期日中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、本件被告就檢察官起訴之犯罪事實，業已坦承並認罪，經檢察官與被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告違反修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，願受有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之老虎鉗壹把沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：

（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例及90年度台上字第1261號判決意旨可資參照）。查本案被告所攜帶之老虎鉗，客觀上自屬於足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無疑。

（二）再按刑法第321條第1項規定，於民國108年5月29日修正公布，並自108年5月31日生效施行。經比較新舊法，修正後規定將罰金刑之刑度提高，未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，均應適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項之規定論處。

（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告行竊犯罪所得之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌2面業已實際發還被害人黃漢章，有贓物認領保管單可參（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第429號卷第26頁），爰不予以宣告沒收。另被告持以行竊之扣案老虎鉗1支，係被告犯罪所用之物，為被告所有，應依照刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321條第1項第3款、刑法第41條1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。

七、本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。