臺灣臺中地方法院108年度易字第552號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第552號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度易字第712號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度易字第977號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳國豐

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第30、70、2229、2819號）及追加起訴（108年度偵字第1134、1830、3271、3828、5421、5422、5423、5424、5425、5426、5427號）（108年度3804、6577號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳國豐明知其並無清償能力，亦無還款真意，竟因缺錢花用或消費，而以欺瞞方式，為下列各犯行：

㈠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於107年10月20日18時35分許，前往臺中市○○區○○路0段000號「統一便利商店水景門市」，向店員趙得佑佯稱其要去投旁邊可以換零錢的娃娃機台，欲先借款新臺幣（下同）1000元，並具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，表示換完零錢即將款項歸還，使趙得佑信以為真，陷於錯誤，交付現金1000元給吳國豐；吳國豐離去後，復承前犯意，先後於同日18時38分許、18時39分許及同日稍後返回店內，利用同一藉口，刪改借據金額，接續要求趙得佑再出借9000元、2萬元、10萬元，趙得佑因不知有詐，又交付現金9000元、2萬元、10萬元給吳國豐。嗣經催討吳國豐僅隨意跨行存款1985元至趙得佑提供之金融帳戶以塘塞（存入2000元，扣除手續費15元，下同），趙得佑始知受騙而報警處理。

㈡基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年7月19日3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往高雄市○○區○○○路000號「澄清湖加油站」，向站員邱暉筑佯稱其係附近夾娃娃機店家，欲借款2萬5000元供投兌幣機使用，要500元鈔及100元鈔，其兄會在45分鐘內拿錢回來歸還，加油站都有監視器，請放心，並具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，且提供其自小客車之車牌號碼予邱暉筑拍照存證，使邱暉筑信以為真，陷於錯誤，交付現金2萬5000元給吳國豐。迨於同日4時許，邱暉筑撥打電話聯絡吳國豐，吳國豐回稱要前去臺中市后里區找其兄拿錢，並於同日11時許撥打電話要求邱暉筑提供金融帳戶，表示將於同日12時匯款，惟逾數日僅隨意跨行存款985元（存入1000元，扣除手續費15元，下同）至邱暉筑之金融帳戶以塘塞，邱暉筑始知受騙而報警處理。

㈢基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年8月24日3時許，騎乘車牌號碼0000-00號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路000○0○○00號「統一便利商店宏太門市」，向店員黃駿霖表示其要10張百元鈔，黃駿霖以為吳國豐要用千元鈔換錢，遂取出10張百元鈔共1000元交給吳國豐，吳國豐點完鈔票，要求黃駿霖再交付2000元，向黃駿霖佯稱其係隔壁夾娃娃機店台主的弟弟，待會兒其兄會拿錢來還，並稱還要借2萬7000元，使黃駿霖信以為真，陷於錯誤，共交付現金3萬元給吳國豐；吳國豐離去後約10分鐘，復承前犯意進入店內，先具名書立金額3萬元借據留下聯絡之行動電話門號取信黃駿霖，再向黃駿霖佯稱還要借款5萬元，黃駿霖撥打吳國豐所留行動電話門號發現可通話，誤信吳國豐沒有欺騙，可以很快返還款項，遂又交付現金5萬元給吳國豐，吳國豐取得款項後將借據金額改為8萬元，即先行離去；迨於同日5時許，又承前犯意進入店內，向黃駿霖佯稱要再借款2萬元，黃駿霖告知店內僅剩6000元，吳國豐向黃駿霖表示那就借6000元，黃駿霖因不知有詐，又交付現金6000元給吳國豐，吳國豐取得款項後將借據金額改為8萬6000元，旋即離去。嗣黃駿霖撥打電話予吳國豐，吳國豐未接，迨於同日5時32分許才回撥告知黃駿霖，其兄將於同日上午11時至12時前往還款，同日上午7時20分許，黃駿霖再次撥打電話予吳國豐，吳國豐要求黃駿霖提供金融帳號匯款，惟吳國豐僅隨意跨行存款985元至黃駿霖之金融帳戶以塘塞，黃駿霖始知受騙而報警處理。

㈣基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年7月31日4時14分許，搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路0段000號「台塑加油站」，向站員王庠又佯稱欲借款2000元，要去找其大哥，等一下就還錢，會書立借據留下聯絡之行動電話門號，待具名書立借據時將借款金額提高為6000元，且提供其手機內之雙證件照片給王庠又拍照存證，使王庠信以為真，陷於錯誤，交付現金6000元予吳國豐。嗣王庠又撥打電話給吳國豐，吳國豐並無還款之意，王庠又始知受騙而報警處理。

㈤基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年9月22日16時10分許，前往臺中市○區○○路000號「101文具天堂」文具店，向店員李薇佯稱其是夾娃娃機台業者，欲以1張千元鈔換成10張百元鈔，待李薇取出10張百元鈔交付吳國豐之際，吳國豐復佯稱要付給客戶貨款，財物都在其兄那邊，欲借款3000元，表示可以提供雙證件給李薇查看及留下聯絡方式，李薇查看證件及確認聯絡方式後，信以為真，陷於錯誤，而同意借款，惟李薇交付款項之際，吳國豐又表示希望可以湊足5000元，旋再提高為1萬元，並具名書立借據交予李薇，李薇不疑有他，遂交付現金1萬元給吳國豐；吳國豐離去後再度回到店內，向李薇表示欲再借1萬元，且將借據金額改為2萬元，惟因李薇之同事前來瞭解，吳國豐隨即離去。嗣吳國豐迄未還款，李薇始知受騙而報警處理。

㈥基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年10月27日2時許，前往臺中市○區○○路0段000號「麥當勞速食店」，向店員邱子芸佯稱其是做機台的，要給客人找錢，沒有小鈔，要先借10張百元小鈔，等一下就還錢，並具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，使邱子芸信以為真，陷於錯誤，交付現金1000元給吳國豐；吳國豐取得1000元後，復承前犯意，向邱子芸佯稱可否再借幾千元，其兄在路上幫忙接小孩，等一下就會前來還錢，並將借據金額改為6000元，邱子芸因不知有詐，又交付現金5000元給吳國豐。嗣邱子芸撥打電話聯絡吳國豐，吳國豐並無還款之意，邱子芸始知受騙而報警處理。

㈦基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年10月8日21時許，前往臺中市○○區○○路0段0號「千葉火鍋-河南尊爵店」，向店員許芸芳佯稱其是隔壁店的老闆，要換錢欲借1萬元，其兄接小孩後就會拿錢過來還，並具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，使許芸芳信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元給吳國豐；吳國豐離去後，復承前犯意，先後2次返回店內，接續向許芸芳表示錢還是不夠，需要再借2萬元及3萬元，且將借據金額改為3萬元及6萬元，許芸芳因不知有詐，又交付現金2萬元及3萬元給吳國豐。嗣許芸芳未見吳國豐或其哥哥前來還錢，始知受騙而報警處理。

㈧基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年8月26日5時45分許，前往桃園市○○區○○路000號「全家便利超商」，向店員黃光彬表示要換零錢，待黃光彬取出1000元零錢點交予吳國豐，吳國豐即改口為借款，並向黃光彬佯稱其會還錢，要多借2000元，旋又將借款金額逐步提高為1萬2000元，且具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，使黃光彬信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬2000元給吳國豐；吳國豐離去後約25分鐘，復承前犯意，返回店內向黃光彬表示錢還是不夠，需要再借1萬6000元，其兄已將錢準備好要清償，並將借據金額改為2萬8000元，黃光彬因不知有詐，又交付現金1萬6000元給吳國豐。嗣黃光彬將金融帳戶告知吳國豐，吳國豐僅隨意跨行存款1985元至黃光彬提供之金融帳戶以塘塞，黃光彬始知受騙而報警處理。

㈨基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年8月27日5時50分許，前往新北市○○區○○路000號「統一便利商店」，向店員陳伯翰佯稱其急需用錢，欲借1萬元，會書立借據，短時間內即可還錢，並具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，且出示手機內之身分證照片予陳伯翰觀看，使陳伯翰信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元給吳國豐。嗣吳國豐僅隨意跨行存款985元至陳伯翰提供之金融帳戶以塘塞，陳伯翰始知受騙而報警處理。

㈩基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年7月8日2時56分許，搭乘自小客車，前往新北市○○區○○路0段000號「容坊加油站」，向站員「游峻凱」表示要換錢，以千元鈔換百元鈔，「游峻凱」不知如何處理，詢問站員楊鑫，楊鑫以為吳國豐要賒帳加油，吳國豐卻改口向楊鑫佯稱有遊戲要付款，欲借現金1萬元，其朋友或親戚會在3、4小時內前來還款，並具名書立顧客欠款切結書留下聯絡之行動電話門號，且讓楊鑫以手機翻拍其國民身分證及健保卡，使楊鑫信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元給吳國豐；吳國豐離去後約10餘分鐘，復承前犯意，返回加油站向楊鑫表示錢還是不夠，需要再借2萬元，並將顧客欠款切結書金額改為3萬元，楊鑫因不知有詐，又交付現金2萬元給吳國豐。嗣吳國豐迄未還款，楊鑫始知受騙而報警處理。基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年7月10日5時30分許，前往新北市○○區○○街00號「全家便利商店民權門市」，向店員蔡子嚀佯稱其有急用，需要借款2萬元，其兄30分鐘內即會前來還款，且具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，使蔡子嚀信以為真，陷於錯誤，交付現金2萬元給吳國豐；吳國豐離去後約2、30分鐘，復承前犯意返回店內，向蔡子嚀表示還需再借3萬2000元，並將借據金額改為5萬2000元，蔡子嚀因不知有詐，又交付現金3萬2000元給吳國豐。嗣蔡子嚀撥打電話向吳國豐催還款項，吳國豐要求提供金融帳戶，蔡子嚀查覺有異請吳國豐來店當面還款，其後電話即無法接通，蔡子嚀始知受騙而報警處理。基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年7月11日4時許，前往新北市○○區○○○街0號「全家便利商店長壽門市」，向店員朱俊男佯稱其為新北市○○區○○路0段00號娃娃屋的台主，因身上零錢不足又沒現金，欲先借款應急，並具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，使朱俊男信以為真，陷於錯誤，交付現金4000元給吳國豐，約定吳國豐應於當日5時還款；吳國豐離去後，復承前犯意，於同日4時25分許返回店內，向朱俊男表示現金還是不足，需要再借1萬2000元，並將借據金額改為1萬6000元，朱俊男因不知有詐，又交付現金1萬2000元給吳國豐，吳國豐旋再表示欲借到3萬元，惟朱俊男認金額過高並未交付，吳國豐才離去。嗣朱俊男撥打電話聯絡吳國豐還錢，吳國豐藉故推諉，朱俊男始知受騙而報警處理。基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年9月3日4時許，前往新北市○○區○○○路000號「OK便利商店」，先拿千元紙鈔向店員陳元毅換百元紙鈔，再向陳元毅佯稱其為娃娃機店的老闆，急需借款1萬元與人處理事情，其兄那裡有3萬餘元可以馬上返還，且具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，經陳元毅撥打電話確認，而信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元給吳國豐，約定吳國豐應於當日6時還款；吳國豐復於同日4時10分許，承前犯意返回店內，向陳元毅佯稱其怕1萬元不夠，欲再借1萬元，陳元毅回以店內僅剩8000元，陳國豐表示8000元也夠，並將借據金額改為1萬8000元，陳元毅因不知有詐，又交付現金8000元給吳國豐。嗣陳元毅多次撥打電話要求吳國豐還錢，吳國豐僅隨意跨行存款985元至陳元毅提供之金融帳戶以塘塞，陳元毅始知受騙而報警處理。基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年8月7日3時17分許，搭乘車牌號碼000-0000號UBER營業小客車，前往新北市○○區○○路000號「三鶯加油站」，要求該營業小客車暫停於加油站前之人行道上，下車走入加油站，向站員陳彥萌佯稱其要換錢，等一下其兄會拿錢過來，並由幾千元陸續增至2萬1000元，且具名書立客戶欠款單，記載金額及聯絡之行動電話門號、車牌號碼，使陳彥萌信以為真，陷於錯誤，交付現金2萬1000元給吳國豐，約定吳國豐應於當日6時還款。嗣吳國豐未前往還款，陳彥萌撥打電話向吳國豐催討，吳國豐藉故推諉，陳彥萌始知受騙而報警處理。基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年9月1日4時50分許，前往新北市○○區○○路0段00號「統一便利商店新贊門市」，向店員施奕安佯稱其要換鈔，千元鈔也沒關係，使施奕安信以為真，陷於錯誤，認吳國豐欲以百元鈔換千元鈔，遂交付7張千元鈔共7000元給吳國豐，吳國豐取得款項後改口說要借錢，表示不會為這種小錢騙人，且具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，並欲提供證件予施奕安拍照，因施奕安之手機無法拍照，吳國豐假裝急著去接小孩，告知其兄早上會拿錢來還，旋即離去。嗣施奕安發覺受騙報警處理，經警聯繫吳國豐，吳國豐答應稍後返還，惟僅跨行存款985元至施奕安之金融帳戶以塘塞。基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年10月3日22時40分許，駕駛其所有懸掛牌號5403-KU號車牌（該車牌係向友人「洪啟龍」借用，該車已重領車牌，惟5403-KU號前車牌未繳回監理機關）之LEXUS廠牌自小客車，前往臺中市○區○○路000號「山隆加油站五權店」，向站員林煒博佯稱欲加滿汽油，使林煒博信以為真，陷於錯誤，為該自小客車加滿汽油，價格為1905元，林國豐先持其有效期限僅至107年7月之合作金庫VISA信用卡交付林煒博欲支付加油款，林煒博刷卡獲知該信用卡已過期無法付款，乃請吳國豐以現金或其他信用卡付款，吳國豐表示沒有帶錢，可以留下聯絡電話，改天再來付款，惟遭林煒博拒絕，並告知吳國豐需請警員到場才能讓其離開，且撥打電話給站長，由站長與吳國豐溝通，站長與吳國豐通話後，仍要求林煒博報警。詎吳國豐趁林煒博報警前，即駕駛前開自小客車離去，林煒博始知受騙。基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年11月6日19時許，前往臺中市○區○村路0段00號2樓「肉多多火鍋店」，向店員黎煥之佯稱其係附近夾娃娃機店業者，需要支付貨款給廠商及順便換零錢，使黎煥之信以為真，陷於錯誤，交付百元鈔20張、五百元鈔4張及千元鈔2張共6000元現金給吳國豐，吳國豐取得款項後改口說要借款，表示其兄馬上會來還錢，並具名書立借據留下聯絡之行動電話門號，且提供手機內之國民身分證及健保卡予黎煥之拍照，旋即離去。嗣吳國豐迄未還款，黎煥之始知受騙而報警處理。

二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署、新北市政府警察局中和分局、三重分局、三峽分局、新店分局報告臺灣新北地方檢察署，各陳請臺灣高等檢察署核轉，暨臺中市政府警察局第五分局、第一分局、第二分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理由

一、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265號第1項定有明文。查檢察官於本案即108年度易字第552號被告吳國豐所為上揭犯罪事實一之㈠至㈣所示犯行辯論終結前，就符合刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連案件，即被告所為上揭犯罪事實一之㈤至（108年度易字第712號）及（108年度易字第977號）所示犯行追加起訴，自屬合法，本院基於訴訟經濟效益考量，併案審理判決。

二、本件被告吳國豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予說明。

三、上揭犯罪事實，業據被告吳國豐坦承不諱。其中上揭一之㈠所示部分，並經被害人即告訴人趙得佑於警詢中指證綦詳（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30號偵查卷第39至41頁、第47至48頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵30號卷第49至53頁）、被告書立之借據（見同上偵30號卷第55頁）、被害人趙得佑之郵政存簿儲金簿影本（見同上偵30號卷第59至61頁）在卷可稽；上揭一之㈡所示部分，並經被害人即告訴人邱暉筑於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第19889號偵查卷第7至9頁、第83至85頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵19889號卷第21至23頁）、被告書立之借據（見同上偵19889號卷第19頁）在卷可稽；上揭一之㈢所示部分，並經被害人即告訴人黃駿霖於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第28106號偵查卷第2至3頁、第30頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵28106號卷第14至15頁）、被告書立之借據（見同上偵28106號卷第11頁）在卷可稽；上揭一之㈣所示部分，並經被害人即告訴人王庠又於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣士林地方檢察署107年度偵字第16514號偵查卷第2至3頁、第30頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵16514號卷第15至23頁）、被告書立之借據（見同上偵16514號卷第13頁）在卷可稽；上揭一之㈤所示部分，並經被害人即告訴人李薇於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1134號偵查卷第37至38頁、第89至90頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵1134號卷第47至51頁）、被告書立之借據（見同上偵1134號卷第45頁）在卷可稽；上揭一之㈥所示部分，並經被害人即告訴人邱子芸於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1830號偵查卷第37至41頁、第69至71頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵1830號卷第51頁）、被告書立之借據（見同上偵1830號卷第49頁）在卷可稽；上揭一之㈦所示部分，並經被害人即告訴人許芸芳於警詢中指證綦詳（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3217號偵查卷第41至47頁），復有收據及監視器錄影翻拍畫面（見同上偵3217號卷第65頁）在卷可稽；上揭一之㈧所示部分，並經被害人即告訴人黃光彬於警詢中指證綦詳（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第30459號偵查卷第10至12頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵30459號卷第16至17頁）、被告書立之借據（見同上偵30459號卷第14頁）在卷可稽；上揭一之㈨所示部分，並經被害人即告訴人陳伯翰於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36156號偵查卷第7至9頁、第47至48頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵36156號卷第31至33頁）、被告書立之借據（見同上偵36156號卷第29頁）在卷可稽；上揭一之㈩所示部分，並經被害人即告訴人楊鑫於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36279號偵查卷第5至7頁、第71至73頁），復有現場照面、被告書立之顧客欠款切結書及其國民身分證、健保卡翻拍畫面（見同上偵36279號卷第13至17頁）在卷可稽；上揭一之所示部分，並經被害人即告訴人蔡子嚀於警詢中指證綦詳（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第37441號偵查卷第5至8頁），復有監視器錄影翻拍畫面及被告書立之借據照片在卷可稽（見同上偵37441號卷第19頁）；上揭一之所示部分，並經被害人朱俊男於警詢中指證綦詳（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第37937號偵查卷第5至8頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵37937號卷第9頁）、被告書立之借據（見同上偵37937卷第15頁）在卷可稽；上揭一之所示部分，並經被害人即告訴人陳元毅於警詢中指證綦詳（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第283號偵查卷第5至8頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵283號卷第23至28頁）、被告書立之借據（見同上偵283卷第43頁）在卷可稽；上揭一之所示部分，並經被害人即告訴人陳彥萌於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第1099號偵查卷第7至10頁、第113至114頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵1099號卷第27至61頁）、被告書立之客戶欠款單（見同上偵1099號卷第25頁）在卷可稽；上揭一之所示部分，並經被害人即告訴人施奕安於警詢中指證綦詳（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26038號偵查卷第15至21頁），復有監視器錄影翻拍畫面及告訴人帳戶未登摺明細（見同上偵26038號卷第31至35頁）、被告書立之借據（見同上偵26038號卷第39頁）在卷可稽；上揭一之所示部分，並經被害人即告訴人林煒博於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3804號偵查卷第39至43頁、第97至101頁），復有監視器錄影翻拍畫面（見同上偵3804號卷第55至63頁）、被告所有車牌號碼000-0000號自小客車詳細資料報表（見同上偵3804號卷第69頁）、車牌號碼0000-00號自小客車詳細資料報表（見同上偵3804號卷第71頁）在卷可稽；上揭一之所示部分，並經被害人即告訴人黎煥之於警詢、偵查中指證綦詳（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第6577號偵查卷第53至55頁、第93至95頁），復有監視器錄影翻拍畫面及被告提供之國民身分證、健保卡照片（見同上偵6577號卷第51頁、第63頁）、被告書立之借據（見同上偵6577號卷第61頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。

四、核被告就上揭犯罪事實一之㈠至所示之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於上揭一之㈠㈢㈥㈦㈧㈩所示時地，先後各向被害人趙得佑、黃駿霖、邱子芸、許芸芳、黃光彬、楊鑫、蔡子嚀、朱俊男、陳元毅詐騙款項，在時間及空間上具有密切之關係，依社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價較為合理，均應分別論以接續犯之一罪。而其所犯上揭詐欺取財罪共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。又被告雖曾因公共危險案件，經本院101年度中簡字第2565號判處有期徒刑3月確定，於102年1月24日易科罰金執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟其本件各犯行均非於執行完畢5年內所為，尚無刑法第47條第1項規定之適用，檢察官起訴書及追加起訴書認本件各犯行均應論以累犯，尚有未合，併予敘明。爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途逕獲取所需，利用善良互助之人性，以前開藉口詐得被害人趙得佑、邱暉筑、黃駿霖、王庠又、李薇、邱子芸、許芸芳、黃光彬、陳伯翰、楊鑫、蔡子嚀、朱俊男、陳元毅、陳彥萌、施奕安、林煒博、黎煥所管領之財物，得手供己花用或使用，僅於被害人催討時隨意返還極少金額以塘塞，價值觀念偏差，損害被害人權益，所為殊非可取，且被害人均係受僱人員，因受騙可能面臨賠償店家之處境，被告事後坦承犯行，迄未賠償被害人所受損害，暨其於警詢自陳高職肄業，前在夜市擺攤販賣素食，已離婚，與前妻共同撫養1名小孩，需照顧父親之智識程度、生活狀況，並參酌被害人受騙金額等一切情狀，量處如附表所示之刑，並就附表編號2至編號17所示部分定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告多數沒收者，併執行之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第40條之2第1項定有明文。查未扣案之被告犯上揭一之㈠至所示詐欺取財罪所得，依序為12萬8015元（原所得13萬元，返還1985元，此部分應認已實際合法發還被害人）、2萬4015元（原所得2萬5000元，返還985元，此部分應認已實際合法發還被害人）、8萬5015元（原所得8萬6000元，返還985元，此部分應認已實際合法發還被害人）、6000元、1萬元、6000元、6萬元、2萬6015元（原所得2萬8000元，返還1985元，此部分應認已實際合法發還被害人）、9015元（原所得1萬元，返還985元，此部分應認已實際合法發還被害人）、3萬元、5萬2000元、1萬6000元、1萬7015元（原所得1萬8000元，返還985元，此部分應認已實際合法發還被害人）、2萬1000元、6015元（原所得7000元，返還985元，此部分應認已實際合法發還被害人）、價值1905元之汽油、6000元，均屬於被告，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。